Ухвала суду № 17152452, 15.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" липня 2011 р.Справа № 16/46-09-1541 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності № 629/юр від 15.05.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу наказу у справі за позовом управління капітального будівництва Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення 1303867,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2009р. по справі № 16 / 46 09 1541 позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” (надалі за текстом ТОВ „Альянс-Жилстрой”) було задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Альянс-Жилстрой” на користь управління капітального будівництва Одеської міської ради 1193399,22 грн. основного боргу, 75047,11 грн. інфляційних витрат, 18579,08 грн. 3% річних; стягнуто з ТОВ „Альянс-Жилстрой” на користь державного бюджету витрати зі сплати державного мита в сумі 12870,25 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010р., рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2009р. у справі № 16 / 46 09 1541 змінено, викладено резолютивну частину цього рішення в наступній редакції: „Позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, кв. 3, код ЄДРПОУ 32470359) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, код ЄДРПОУ 04056902) 49293 (сорок девять тисяч двісті девяносто три) грн. 07 коп. боргу, 2491 (дві тисячі чотириста девяносто одну) грн. 66 коп. три відсотка річних, 14350 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят) грн. 62 коп. індексу інфляції. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити”, доручено господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

03.03.2010р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. по справі № 16/110-10-2991 було видано відповідний наказ.

08.07.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу зазначеного наказу, яка призначена до розгляду в засіданні суду згідно з ухвалою суду від 12.07.2011р.

Розглянувши матеріали заяви управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу наказу, заслухавши представника заявника, суд зазначає наступне.

За змістом розділу ХІV „Виконання рішення, ухвали, постанови” ГПК України господарські суди повноважні розглядати зокрема заяви учасників процесу про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України. Оскільки управлінням капітального будівництва Одеської міської ради у своїй заяві не визначено посилання на відповідні норми ГПК України, на підставі яких заявник просить задовольнити заявлені вимоги, господарський суд, виходячи із змісту вищезазначених вимог, дійшов висновку, що заява управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу наказу повинна розглядатись в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

У своїй заяві (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. управління капітального будівництва Одеської міської ради посилається на втрату ним наказу господарського суду Одеської області від 30.10.2009р. по справі № 16 / 46 09 1541, у звязку з чим його не було предявлено до виконання протягом встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2010р. по справі № 16 / 46 09 1541 господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ від 03.03.2010р., будь-яких інших наказів, зокрема від 30.10.2009р., про який зазначає управління капітального будівництва Одеської міської ради у своїй заяві, господарським судом в межах справи № 16 / 46 09 1541 не видавалось.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що заявник просить суд поновити строк для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 09 1541 до виконання та видати йому названий наказ. При цьому, судом критично оцінюються заявлені вимоги, оскільки у разі втрати виконавчого документу, виданого на виконання ухвали, рішення, постанови господарський суд, за наявності на те підстав, видає дублікат раніше виданого наказу, а не новий наказ.

В наказі господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 10 1541 зазначено, що він може бути предявлений до виконання у строк, передбачений ст. 118 ГПК України. Враховуючи чинну на час видання вказаного наказу редакцію ст. 118 ГПК України, яка передбачала трирічний строк для предявлення до виконання наказу господарського суду, господарський суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 10 1541 може бути предявлений до виконання у строк до 03.03.2013р.

Оскільки заявником заявлено вимогу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, який на момент подання заяви не сплинув та не є пропущеним, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви управління капітального будівництва Одеської міської ради від 08.07.2011р. в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 09 1541 до виконання.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з вимогами ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не додано до своєї заяви (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. встановлених ч. 3 ст. 120 ГПК України доказів, які свідчили б про втрату наказу господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 09 1541, а саме: довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, господарський суд дійшов висновку, що заява управління капітального будівництва Одеської міської ради від 08.07.2011р. в частині видачі наказу господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 09 1541 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, господарський суд звертає увагу управління капітального будівництва Одеської міської ради на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 16 / 46 09 1541 був предявлений до виконання до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та станом на час розгляду заяви (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. перебуває на примусовому виконанні названого органу державної виконавчої служби, що підтверджується заявою першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Т 3, а.с. 58-99) про встановлення подальшого способу та порядку виконання вищезазначеного наказу, яка розглядалась господарським судом Одеської області у судовому засіданні від 15.07.2011р. одночасно із заявою управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу наказу.

За таких обставин господарським судом критично оцінюється сам факт подання управлінням капітального будівництва Одеської міської ради заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу та його видачу в момент перебування вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, які свідчать про необгрунтованість, безпідставність та некоректність заявлених вимог, заява управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 21928/2011) від 08.07.2011р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 30.10.2009р. до виконання та видачу наказу відмовити.

Суддя Желєзна С.П.