Рішення № 17151377, 14.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа№ 5015/3168/11

за позовною заявою: приватного підприємства "Вітал", м.Старокостянтинів Хмельницької області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 2800,00 грн. боргу

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники:

Від позивача: Мініх І.М. - представник

Від відповідача: Коливашко Т.І. - представник

Суть спору: позов заявлено приватного підприємства "Вітал", м.Старокостянтинів Хмельницької області до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с.Сілець Сокальського району Львівської області про стягнення 2800,00 грн. боргу

Ухвалою суду від 10.06.2011 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 23.06.2011 року. Ухвалою суду від 23.06.11р. розгляд справи відкладено на 14.06.11р. Ухвалою від 14.06.11р. розгляд справи відкладено на 14.07.11р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 2800,00грн. за оплачений, але не поставлений йому товар, згідно укладеного договору №12510 від 12.05.10р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав обгрунтованими у повному обсязі, несплату пояснив важким фінансовим станом підприємства, заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду на три місяці.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

12 травня 2010 року між приватним підприємством «Вітал»(покупець за договором та позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія»(продавець за договором та відповідач по справі) укладено договір купівлі - продажу №12510 тонких відходів по ціні 140 грн. за 1 тонну, згідно умов п.3.3 якого, розрахунок з продавцем за товар покупець веде щомісячно після виставленого рахунку на протязі 5-ти днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивачем 10.06.2010 року виставлено рахунок № 60 за поставку 20 тонн тонких відходів на загальну суму 2800,00 грн., який був оплачений відповідачем цього ж дня платіжним дорученням № 121 від 10.06.2010 року в сумі 2800 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, відвантаження продукції здійснюється після одержання підтвердження про оплату.

Проте, товар так і не був поставлений відповідачу, а тому, листом №19 від 02.07.2010 року, позивачем направлено вимогу про повернення коштів на рахунок підприємства, яку останнім залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання, зобов"язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позов підтверджений поданими доукментам., відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці, зважаючи на важкий фінансовий стан підприємства, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с.Сілець, Сокальського району Львівської області, код ЄДРПОУ 35879807) на користь приватного підприємства "Вітал" (м.Старокостянтинів, вул.Веснянське шосе, 7, код ЄДРПОУ 31222028) 2800,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу з розстрочкою виконання рішення на три місяці шляхом стягнення по 1046,00грн. щомісячно.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 19.07.2011 року.