Ухвала суду № 17149056, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № Б8/136-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(який є правонаступником відкритого акціонерного товариства ВТБ), ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, буд. 8/26 (Кредитор),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», ідентифікаційний код: 30050616, місцезнаходження: 07544, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Комсомольська, буд. 135-Б (Боржник),

про банкрутство,

за участю представників учасників провадження:

від Кредитора: не зявився;

від Боржника: не зявився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 06 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства ВТБ, ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, буд 8/26) («Кредитор») із заявою №737/900-04-2 від 11 жовтня 2010 року про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»(ідентифікаційний код 30050616, місцезнаходження: 07544, Київська обл., Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Комсомольська, буд. 135-Б) («Боржник») з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст.ст. 2, 4?, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року порушено провадження у справі №Б8/136-10 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 листопада 2010 року, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Борисова О.Ю (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3); вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суд Київської області від 10 листопада 2010 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»; зобовязано кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; зобовязано розпорядника майна боржника разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду; до 18 січня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 08 лютого 2011 року, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області у цій справі від 18 січня 2011 року продовжено строки, встановлені ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на 1 місяць.

08 лютого 2011 року в судове засідання з'явився представник Кредитора та на виконання п. 2 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 10 листопада 2010 року надав примірник газети «Голос України»№ 14 (5014) від 26 січня 2011 року з надрукованим оголошенням про порушення господарським судом Київської області справи про банкрутство Боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 08 лютого 2011 року розгляд справи відкладено на 01 березня 2011 року.

20 січня 2011 року до господарського суду Київського суду Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (вх. №754 від 20 січня 2011 року) про дострокове припинення повноважень в якій він просить достроково припинити його повноваження в звязку з загруженістю роботою та не оплатою послуг арбітражного керуючого, керуючись ст. 3?? Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

22 лютого 2011 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 2667) арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), в якій він просить призначити його розпорядником майна (арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)) Боржника у справі №Б8/136-10 товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»(ідентифікаційний код: 30050616).

01 березня 2011 року у судове засідання з'явився представник Кредитора; представник Боржника та розпорядник майна Боржника Борисов О.Ю. не з'явилися. Ухвалою господарського суду Київської області від 01 березня 2011 року припинено повноваження розпорядника майна Боржника Борисова О.Ю. у справі №Б8/136-10; призначено розпорядником майна Боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»(ідентифікаційний код: 14359319) у справі №Б8/136-10 арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2); продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на чотири місяці, окрім строку, визначеного абз. 5 ч. 1 п. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який продовжено на один місяць; зобовязано розпорядника майна до 17 травня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; встановлено 24 травня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 31 травня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 17 травня 2011 року; призначено на 07 червня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

17 травня 2011 року у судове засідання представники Кредитора та Боржника не з'явилися. Розпорядник майна Боржника з'явився у судове засідання та на виконання п. 3 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10 листопада 2010 року, п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 01 березня 2011 року у даній справі подав Клопотання №221 від 17 травня 2011 року про затвердження реєстру вимог кредиторів з доданим реєстром вимог кредиторів Боржника. У вказаному клопотанні розпорядник майна Дорошенко Я.В. просить затвердити реєстр кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»у справі №Б8/136-10 та винести відповідну ухвалу; крім того, розпорядником майна Боржника подано суду Клопотання № 221/1 від 17 травня 2011 року про продовження строків у справі №Б8/136-10. Своє клопотання за №221/1 від 17 травня 2011 року розпорядник майна Боржника обґрунтовує тим, що не може реалізовувати свої права та виконувати належним чином обовязки розпорядника майна Боржника, покладені на нього ч.ч. 8, 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.п. 4, 5 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 01 березня 2011 року через те, що керівник Боржника станом на поточну дату (17 травня 2011 року) не виконує жодною мірою покладені на нього вимоги пунктів 10, 11 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року, п. 3 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської обрості від 10 листопада 2010 року, п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської обрості від 01 березня 2011 року, п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не з'являється у судові засідання, не відповідає на листи-пропозиції, повідомлення розпорядника майна Боржника. На підтвердження заявлених клопотань розпорядником майна надано документальні докази, в тому числі копії листа-пропозиції №38 від 21 березня 2011 року та повідомлення №39 від 21 березня 2011 року з копією конверта про відправлення даних документів за адресою місцезнаходження Боржника, які було повернуто відділенням звязку, в звязку з тим, що адресат «не зареєстрований»(«П»К-В-5) за вказаною адресою; надано копію запиту № 40 від 21 березня 2011 року, адресованого керівнику Боржника Трофіменку М.Г. (АДРЕСА_1) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення Р 01135 0335246 9, згідно якого Трофіменко М.Г. 25 березня 2011 року отримав запит розпорядника майна Боржника.

Крім того, на підтвердження заявленого клопотання розпорядник майна Боржника в судовому засіданні надав суду інші письмові докази ухилення керівника Боржника від виконання покладених на нього судом обовязків, зокрема розпорядником надано копію листа-попередження, надсилання якого керівнику Боржника підтверджено копією фіскального чеку від 19.03.2011 року за №8762 поштового відділення за №105 та який був отриманий особисто Трофіменко М.Г. 25.03.2011 року, що підтверджено повідомленням поштового відправлення Р 02105 0303830 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального Кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального Кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального Кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть продовжити процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Положеннями ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»вказано, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що Боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме. Про наслідки розгляду заяв розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, зокрема у випадку необхідності витребування нових доказів.

Детально дослідивши матеріали справи, в тому числі подані розпорядником майна Боржника Клопотання №221 та №221/1 від 17 травня 2011 року з доданими документами, судом встановлено, що Боржником у справі №Б8/136-10 не виконано вимоги пунктів 10, 11 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року у даній справі, а саме: не надано суду установчі та реєстраційні документи (статут, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію), документів про призначення керівника (протокол про обрання на посаду, кадровий наказ про приступання до виконання обовязків керівника); відзиву на заяву заявника, відомостей про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; баланс станом на 01 вересня 2010 року (Форма 1), форму 2 фінансової звітності боржника, розшифровку балансу боржника на останню звітну дату по основним засобам, інші відомості про фінансовий та майновий стан підприємства; не надано переліку (розшифровки балансу боржника на останню звіту дату) по всім дебіторам і кредиторам із зазначенням сум заборгованості, підстав їх виникнення; не надано жодних даних про заборгованість по заробітній платі; даних про всі наявні рахунки в банківських установах та відомості, про місцезнаходження коштів на рахунках у банках і інших фінансово-кредитних установах; документи оцінки вартості наявних майнових активів боржника; правовстановлюючі документи боржника на належне йому нерухоме майно, витяги бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно боржника, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів належних боржнику; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; місцезнаходження банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника; довідки з банку (на банківському фірмовому бланку, завірені печаткою банківської установи) про обороти коштів по всіх рахунках по місяцях за 12 останніх місяців; довідки всіх банків, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів, в тому числі до картотеки на окремий позабалансовий рахунок; не надав аудиторський висновок суду за останні 12 місяців його господарської діяльності. Судом встановлено, що відсутні жодні докази виконання Боржником обовязків покладених на нього п. 3 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської обрості від 10 листопада 2010 року та п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської обрості від 01 березня 2011 року, п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - згідно матеріалів справи Боржник не вжив жодних заходів, не провів роботи по розгляду разом з розпорядником майна вимог кредиторів, у судові засідання не з'являвся; від Боржника не надійшло жодних доказів виконання покладених на нього обовязків, жодних клопотань, пояснень у справі. Крім того, дослідивши докази подані розпорядником майна: лист-пропозицію № 38 від 21 березня 2011 року в якій останній звертався до керівника Боржника з пропозицією видати наказ про розгляд разом з розпорядником майна вимог кредиторів Боржника, повідомлення № 39 від 21 березня 2011 року, адресоване керівнику Боржника, де розпорядник майна просить призначити зустріч для розгляду заяв кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника, які були направлені керівнику, надати бухгалтерську та іншу документацію Боржника для підтвердження заборгованості Боржника, факт направлення документів Боржнику підтверджено конвертом поштового відправлення Р 01135 0335247 7, який був повернутий адресанту в звязку з тим, що адресат не зареєстрований за вказаною на конверті адресою (при дослідженні оригіналу конверту, судом встановлено, що на конверті вказана адреса місцезнаходження Боржника: ТОВ «Будівельник, Трофименку Максиму Георгійовичу, вул. Комсомольська, буд. 135-б, Баришівський район, 07544); запит № 40 від 21 березня 2011 року, адресований керівнику Боржника Трофименку Максиму Георгійовичу, відправлений на адресу: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 50-років перемоги, буд. 11, кв. 72 та був отриманий Трофименком 25 березня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення Р 01135 0335246 9, та інші наданні розпорядником майна Боржника письмові докази - на підставі дослідження перелічених документів судом встановлено, що керівник Боржника Трофіменко М.Г. ухиляється від виконання вищевказаних покладених на нього обовязків. При цьому в судовому засіданні розпорядник майна висловив позицію про те, що він подав попередній реєстр вимог кредиторів, який не затверджений Боржником, в звязку з чим він просить продовжити встановлені строки з метою отримання позиції Боржника щодо результатів розгляду вимог кредиторів, за умови не ухиляння керівника боржника від виконання покладених на нього Законом і судом у цій справі обовязків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання розпорядника майна стосовно продовження строків є обґрунтованим, проведення попереднього засідання є неможливим через невиконання керівником Боржника вищеперелічених вимог пунктів 10, 11 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року, п. 3 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської обрості від 10 листопада 2010 року, п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської обрості від 01 березня 2011 року, п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, врахувавши позицію розпорядника майна, який просить продовжити строки з метою отримання позиції власника Боржника за умови не ухиляння останнього від виконання покладених на нього обовязків, та вважає доцільним відкласти розгляд справи у попередньому засіданні в межах строків, передбачених ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, окрім строків, передбачених абз. 5 ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який продовжити на 2 місяці до 06 вересня 2011 року.

Суд, врахувавши обставини справи, поведінку Боржника, в тому числі невиконання ним покладених на нього Законом і судом обовязків, вважає безпосереднє невиконання Боржником (керівником Боржника) обовязків поважною причиною для продовження строків у справі та вважає доцільним за клопотанням розпорядника майна Боржника продовжити строки, встановлені абз. 5 ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на два місяці та відкласти дату подачі попереднього реєстру вимог кредиторів, розгляд справи у попередньому засіданні в межах строків, визначених ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення належного виконання покладених на учасників провадження обовязків.

Крім того, враховуючи викладене, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника № 221 від 17 травня 2011 року та поданий ним реєстр вимог кредиторів Боржника розпорядником майна, суд встановив наступне.

Виходячи з положень вищезгаданих ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»та п.п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд бере до наступне: в першу чергу на боржника разом з розпорядником майна покладено обовязок розгляду вимог кредиторів, виходячи з чого, факт погодження реєстру вимог кредиторів Боржником повинен були засвідчений Боржником, поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів не засвідчений Боржником у будь-який спосіб, в тому числі печаткою Боржника; завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог; розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме, - беручи до уваги надані розпорядником майна докази ухилення боржником від виконання покладених на нього обовязків, наявність доказів відсутності Боржника за місцезнаходженням та встановлення на підставі наданих розпорядником майна доказів факту ухилення Боржника від виконання покладених на них обовязків судом, в свою чергу враховано подане та підтримане в судовому засіданні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строків у цій справі з метою отримання позиції Боржника щодо результатів розгляду вимог кредиторів, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання № 221 від 17 травня 2011 року розпорядника майна Боржника.

Врахувавши вищевикладене та керуючись ст. ст. 3?, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 53, 86, 77 Господарського процесуального Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Рекомендаціями Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. № 221/1 від 17 травня 2011 року про продовження строку задовольнити.

2.Продовжити строк, встановлений абз. 5 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на 2 місяці до 06 вересня 2011 року.

3.Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 07 червня 2011 року на 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201. Розпоряднику майна разом із посадовими особами боржника до 07 червня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів; призначити на 06 вересня 2011 року засідання на 10 год. 00 хв., на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201;

4.В задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. №221 від 17 травня 2011 року про затвердження реєстру вимог кредиторів відмовити; при подальшому провадженні у справі суду врахувати поведінку Боржника та долучені до матеріалів справи розпорядником майна боржника разом з клопотанням № 221/1 від 17 травня 2011 року докази у справі.

5.Повторно зобов'язати Боржника виконати вимоги пунктів 10, 11 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року. Учасникам провадження, в тому числі Боржнику виконати інші вимоги ухвал суду в цій справі від 15 жовтня 2011 року, від 01 березня 2011 року, які не суперечать цій ухвалі за встановленими строками їх виконання.

6.Копію ухвали надіслати: Кредитору (на дві адреси: 1) 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; 2) «Відділення «Кредитний центр «Білоцерківський»ПАТ «ВТБ Банк», 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4), Боржнику, розпоряднику майном Боржника Дорошенку Я.В. (на дві адреси: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), державному реєстратору Баришівської районної державної адміністрації (07500, Київська область, смт Баришівка, пл. Леніна, буд. 1), Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, м. Київ, вул. Любченка, буд. 15).

Суддя П.Ф. Скутельник