Ухвала суду № 17148772, 14.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 4/111-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Гостомель

до Масиву садівничих товариств "Озера-15", с. Озера

про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2010р. у справі №4/111-10, позов задоволено повністю: 1. зобов'язано Масив садівничих товариств "Озера-15" (07834, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озера, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 25668147) усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (08290, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) орендованим нежитловим приміщенням, магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 86 м2, торгівельна площа магазину 38 м2, шляхом допуску Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08290, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до цього приміщення та не втручання в його господарську діяльність; 2. стягнуто з Масиву садівничих товариств "Озера-15" (07834, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озера, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 25668147) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08290, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. рішення господарського суду Київської області від 03.11.2010р. у справі №4/111-10 залишено без змін.

На виконання рішення суду першої інстанції було видано відповідні накази.

01.07.2011р. на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про надання судом на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України розяснення рішення суду в зазначеній справі, а саме чи охоплює рішення, предметом якого є усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом допуску фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до орендованого приміщення та не втручання в його господарську діяльність перешкоди у користуванні майном, зумовлені відключенням орендодавцем електроенергії, відсутність якої призводить до псування харчових продуктів, антисанітарного стану обєкту, що було встановлено судовим рішенням.

Розглянувши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення від 09.08.2010р. зобов'язано Масив садівничих товариств "Озера-15" усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 орендованим нежитловим приміщенням, магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 86 м2, торгівельна площа магазину 38 м2, шляхом допуску Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08290, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до цього приміщення та не втручання Масиву садівничих товариств "Озера-15" в господарську діяльність ФОП ОСОБА_1.

Приписами статті 84 Господарського кодексу України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: 1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; 2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); 3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; 4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо всіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи були вимоги щодо зобов'язання Масиву садівничих товариств "Озера-15" усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 орендованим нежитловим приміщенням, магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 86 м2, торгівельна площа магазину 38 м2, шляхом допуску Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до цього приміщення та не втручання в його господарську діяльність.

Так, при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. ст. 84 ГПК щодо змісту рішення.

Відповідно до положень статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Враховуючи приписи Господарського кодексу України, а також положення п. 2 резолютивної частини рішення, господарський суд зазначає, що не втручання в господарську діяльність є поняттям відносним та охоплює будь-яку неправомірну діяльність з боку третіх осіб, яка порушує нормальний порядок ведення господарської діяльності шляхом вчинення будь-яких перешкод у її здійсненні, у звязку з чим може мати місце при розясненні частини 2 п. 2 резолютивної частини рішення.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив :

1.Заяву ФОП ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити частково.

2.В частині контексту питання чи охоплює рішення про усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом допуску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до орендованого приміщення та не втручання в його господарську діяльність - перешкоди у користуванні майном, зумовлені відключенням орендодавцем електроенергії, відсутність якої призводить до псування харчових продуктів, антисанітарного стану обєкту, суд зазначає наступне:

«Не втручання в господарську діяльність охоплює будь-яку неправомірну діяльність з боку третіх осіб, яка порушує нормальний порядок ведення господарської діяльності шляхом вчинення будь-яких перешкод у її здійсненні».

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяО.В. Щоткін