Рішення № 17147756, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 9/074-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№9/074-11 16.06.2011 р.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський»

До Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»

Про стягнення 161466,74 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 07.04.2011 р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський»до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»про стягнення 161466,74 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року порушено провадження у справі № 9/074-11 та призначено розгляд на 31.05.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; довіреності від відповідача на отримання товару за спірним договором; письмові пояснення щодо відсутності печатки відповідача на накладній № 198 від 23.02.2011 р.; письмові пояснення, в яких зазначити посаду або уповноваження особи, яка отримувала товар спірними накладними; уточнений розрахунок пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, а також обґрунтувати дату, з якої починається їх нарахування; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

31.05.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 13.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з чим ухвалою суду від 31.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; уточнений (деталізований) розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування та сум (з урахуванням проплат відповідача); аналогічний розрахунок 3 % річних та штрафу; належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) довіреностей на отримання товару за накладними № 178, № 183, № 185; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2011 р.

16.06.2011 року в судове засідання представник позивача зявився, надав документи, витребувані ухвалою суду від 31.05.2011 року та просить суд позов задовольнити повністю; представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, вимоги ухвали суду від 31.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 08635, Київська область, с. Зелений Бір, Васильківський район, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 р. між позивачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор»«Зугреський»та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська»укладено договір постачання товару № 12-01-01 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор»«Зугреський» зобовязалося передавати у власність Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»добових курчат кросу «Ломан Браун Лайт»вакцинованих проти хвороби Марека в кількості 114000 голів (надалі «Товар»), а Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська», в свою чергу, зобовязалося приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору.

Термін постачання товару визначений пунктом 2.4 договору та додатком № 2 до договору від 18.01.2011 р., відповідно до якого 21.02.2011 р. поставка повинна складати 46000 голів; 22.02.2011 р. 22000,00 голів; 23.02.2011 р. 46000,00 голів.

Претензії по кількості повинні бути надані не пізніше 24 годин з моменту приймання товару (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.4. договору та у відповідності до змін внесених до Договору постачання Додатком № 2 від 18.01.2011 р., орієнтовна вартість Товару на моменту укладання Договору постачання складала 782377, 35 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі триста сімдесят сім гривень 35 коп.) у т.ч. ПДВ 20%.; фактична ціна - 790609, 58 грн. (сімсот девяносто тисяч шістсот девять гривень 58 коп.) у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.5. Договору постачання, згідно змін внесених до Договору постачання Додатком № 2 від 18.01.2011 р., Відповідач зобовязувався оплачувати Товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача на наступних умовах: до 30 січня 2011р. 400000, 00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.); до 21 лютого 2011 р. 382 377, 35 грн. (триста вісімдесят дві тисячі триста сімдесят сім гривень 35 коп.).

Позивачем, на виконання своїх зобовязань за Договором було поставлено, а відповідачем прийнято Товару на загальну суму 790609,58 грн. (сімсот девяносто тисяч шістсот девять гривень 58 коп.), зокрема:

·21.02.2011 р. 23920 шт. на суму 164161,69 грн. (накладна № 178 від 21.02.2011р., товарно-транспортна накладна 04 ЖАА №0334969 від 21.02.2011р.);

·21.02.2011 р. 24000 шт. на суму 164707,70 грн. (накладна № 183 від 21.02.2011р., товарно-транспортна накладна 04 ЖАА № 0334972 від 21.02.2011р.);

·22.02.2011 р. 21520 шт. на суму 147690,23 грн. (накладна № 185 від 22.02.2011р., товарно-транспортна накладна 04 ЖАА №0334975 від 22.02.2011р.);

·23.02.2011 р. 45760 шт. на суму 314049,96 грн. (накладна № 198 від 23.02.2011р., товарно-транспортна накладна 04 ЖАА № 0334976 від 23.02.2011р.).

Товар був прийнятий представником відповідача за довіреністю № 68 від 15.02.2011 р., видану на імя «Вербовець Сергій Сергійович»; претензій щодо кількості або якості прийнятих курчат від відповідача не надходило.

За ствердженням позивача, відповідачем зобовязання за договором постачання виконані неналежним чином, а саме: 19.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10000.00 грн.; 19.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 15650.00 грн.; 20.01.11 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 5 000.00; 21.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10000.00 грн.; 24.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10000.00 грн.; 25.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10000.00 грн.; 26.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 40000.00 грн.; 28.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10000.00 грн.; 31.01.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 15000.00 грн.;01.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі10000.00 грн.;02.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 5000.00 грн.;06.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10000.00 грн.; 16.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 5000.00 грн.;16.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 5000.00 грн.;17.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 20000.00 грн.;17.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 20000.00 грн.;28.02.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 20000.00 грн.;04.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 30000.00 грн.;04.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 40000.00 грн.;17.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 10959.58 грн.;23.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 12000.00 грн.;24.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 7000.00 грн.;28.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 3000.00 грн.;30.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 3000.00 грн.;30.03.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 4000.00 грн.;11.04.2011 р. частково оплачено вартість поставлених курчат в сумі 2000.00 грн.

Тобто, загальна сума, що сплачена відповідачем за Товар складає 672609, 58 грн.

Таким чином, враховуючи сплачені відповідачем кошти, заборгованість відповідача складає 118 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 28.03.2011 р. позивач направив відповідачу претензію № 258 з вимогою про оплату відповідачем заборгованості за договором у строк до 01.04.2011 р. Відповіді на зазначену претензію до позивача не надходило.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засідання жодного разу не зявився; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав; доказів визнання договору недійсним чи розірваним суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 118000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7264,76 грн. пені.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п. 4.5 договору постачання в разі порушення строків оплати Товару відповідач повинен виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення, за кожен день прострочки, від несвоєчасно сплаченої суми. Строк позовної давності по сплаті пені за порушення строків оплати Товару становить 3 роки

Дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг на суму 7264,76 грн. за період з 31.01.2011 р. по 12.04.2011 р., нараховану на суми заборгованості, зазначені у розрахунку.

Згідно розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобовязань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобовязання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення пені, в звязку з чим пеня підлягає задоволенню в розмірі 7264,76 грн. за розрахунком позивача.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 34 795,90 грн. штрафу.

Відповідно до п. 4.8. договору, у випадку порушення строків оплати більш як на 10 календарних днів позивач залишає за собою право вимагати виплатити йому штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості, за кожен випадок такого порушення або вимагати розірвання чинного договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Під юридичною відповідальністю розуміють передбачені нормами права обовязки субєкта правопорушення зазнавати несприятливі наслідки.

Залежно від галузевої приналежності юридичних норм розрізняють такі види юридичної відповідальності - кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну, тощо.

В свою чергу кожен вид юридичної відповідальності містить свої підвиди відповідальності (форми впливу), зокрема, цивільним законодавством (ст. 611 ЦКУ) передбачена можливість одночасного застосування до субєкта правопорушення таких наслідків у разі порушення зобовязання: сплата неустойки, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, тощо.

Тобто, зміст статті 61 Конституції України у контексті цивільної відповідальності зводиться до того, що до субєкта правопорушення за одне й те саме правопорушення не може бути двічі застосована цивільна відповідальність (тобто, двічі один із її підвидів).

Згідно із позовом позивач не просить двічі притягнути відповідача до цивільної відповідальності, тобто, до одного і того ж її підвиду.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Тобто як штрафом, так і пенею, а не виключно одним із цих засобів.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Тобто, сплата і пені, і штрафів, якщо вони передбачені законом або договором.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3).

Таким чином із вказаної норми вправа вбачається, що пеня та штраф, визначені для можливості їх самостійного застосування із різним порядком їх обчислення, отже правові підстави вважати, що, стягнувши з відповідача пеню та штраф, останній незаконно двічі підданий до відповідальності одного й того ж виду, відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо одночасного застосування пені та штрафу викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.09 р. у справі № 12/25-09.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 34795,90 грн. підягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобовязання, то позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 1406,08 грн. за період з 31.01.2011 р. по 29.04.2011 р. на суми, зазначені у позовній заяві.

Після перерахунку господарським судом розміру 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що нараховані 3 % річних підлягають задоволенню частково - у сумі 1383,17 грн. за період з лютого 2011 року по квітень 2011 року (за уточненим розрахунком суду).

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 909 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»(08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, Код ЄДРПОУ: 05513193, ІПН 055131910076, Свід. № 100190105, п/р 26007276772 «Райффайзен банк Аваль», м. Київ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський»(86783, м. Зугрес, вул. Ленінградська, 17а. Код ЄДРПОУ: 31132474, ІПН 311324705265, Свід. № 100166536, п/р: 2600801515341 у Філії АТ«Укрексімбанк»у м. Донецьку, МФО 334817) суму основного боргу, що складає 118000 (сто вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 17 коп., пеню у розмірі 7264,76 грн. (сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 76 коп.), штраф у розмірі 34795,90 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто пять гривень 90 коп.) та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1614,43 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 43 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,00 грн. (двісті тридцять чотири гривень 00 коп.)

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 29.06.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.