Рішення № 17147750, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 9/064-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/064-11 16.06.2011 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»

До Поліського управління водного господарства

Про стягнення 39999,60 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 15.06.2011 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (розпорядження № 423 від 01.12.2008 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»до Поліського управління водного господарства про стягнення 39999,60 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.05.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів, письмові пояснення щодо усунення недоліків по дефектному акту; зобовязано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; інші докази стосовно заявлених вимог.

17.05.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 19.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з цим ухвалою суду від 17.05.2011 року розгляд справи відкладено на 31.05.2011р.

31.05.2011 року в судове засідання представники позивача та відповідача не зявилися, вимоги ухвали суду від 17.05.2011 року не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у звязку з цим ухвалою суду від 31.05.2011 року розгляд справи відкладено на 16.06.2011р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2011 р.

16.06.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися, представник позивача надав документи, витребувані ухвалою суду від 31.05.2011 року та просить суд позов задовольнити повністю; представник відповідача проти прийняття та виконання позивачем робіт не заперечує; позовні вимоги підтримує.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»як підрядником та відповідачем Поліським управлінням водного господарства як замовником був укладений договір № 12 (далі - договір)

Згідно п. 1 договору позивач зобовязується виконати за завданням відповідача наступні види робіт: поточний ремонт з очищенням та відновленням питомого дебіту свердловини у с. Радинка Поліського району Київської області, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Ціна договору складає 39999,60 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах (форми № КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до умов Договору, Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 39999,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими особами сторін та скріплені мокрими печатками товариств (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи): акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за вересень 2010 р.

Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п. 3.3 договору).

Підрядні роботи були виконані 30.09.2010 р., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 р. від 30.09.2010 р.

Враховуючи приписи п.3.3 договору кінцевий розрахунок по спірному договору повинен був бути здійснений відповідачем 31.10.2010 р.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судовому засіданні доказів розірвання договору або визнання його недійсним не надав; акти здачі-прийняття робіт та довідки про вартість робіт підписані відповідачем без зауважень та недоліків до якості робіт, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав; проти позову не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 39999,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Поліського управління водного господарства (07053, Київська область, Поліський район, смт. Красятичя, вул. Жовтнева,161А, код ЄДРПОУ 30846159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного,16/13, код ЄДРПОУ 32492718) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 39 999 (тридцять девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 60 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 29.06.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.