Рішення № 17147744, 14.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 9/070-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/070-11 14.06.2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_1

Про стягнення 44240,65 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 10/00-87 від 11.05.2010 р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4080893,68 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року порушено провадження у справі № 9/070-11 та призначено розгляд на 26.05.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії, зазначених у позовній заяві документів; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

26.05.2011 року в судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися; відповідач вимоги ухвали суду від 06.05.2011 року не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим ухвалою суду від 26.05.2011 року розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; надати письмові пояснення, яким чином і яке саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; письмове пояснення щодо нормативно-правових та договірних підстав нарахування пені; обгрунтувати дату, з якої починається нарахування пені та 3 % річних; судову практику щодо аналогічних правовідносин; письмове пояснення, в якому зазначити чи був укладений договір страхування з ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № 0107/06/08-А від 30.10.2006 року; письмове пояснення, в якому зазначити яким пунктом договору сторони передбачили обовязок відповідача звертатися до банку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та запитом щодо перерахування суми страхового відшкодування; процесуальні документи та матеріали справи, яка слухається у Приморському районному суді міста Одеса; зобовязано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/069-11; належним чином засвідчений договір добровільного страхування наземного транспорту № 5637764 (ОСОБА_4.); всі матеріали по справі дорожньо-транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування ОСОБА_4; письмові пояснення щодо ненадання відповіді на лист позивача № 443-8.8.5.2. від 18.02.2010 р.; докази звернення до позивача з метою повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та запитом щодо перерахування суми страхового відшкодування; підстави перерахування страхового відшкодування ОСОБА_4, а не позивачу; письмове пояснення, в якому зазначити ОСОБА_4 отримала страхове відшкодування від імені ОСОБА_1 чи на власну особу; інші докази стосовно заявлених вимог.

14.06.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. 7997 від 14.06.2011 р.), в якому представник третьої особи повідомив суд, що з позовними вимогами ПАТ «Банк Форум»ознайомлений та згодний, а також просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

14.06.2011 року в судове засідання представник позивача зявився, надав документи, витребувані ухвалою суду від 26.05.2011 року та просить суд позов задовольнити повністю; представник відповідача в судове засідання не зявився; вимоги ухвали суду від 26.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «ФОРУМ», який на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»з 19.04.2010 року змінив свою назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (позивачем) та ОСОБА_1 (третя особа) укладений Кредитний договір №0107/06/08-А від 30 жовтня 2006 року (кредитний договір).

Відповідно до кредитного договору позичальнику були надані кредитні кошти для придбання автомобіля на первинному ринку у сумі 15350 Євро зі сплатою 11,5 процентів річних, строком користування по 30 жовтня 2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань Позивачем було укладено:

30 жовтня 2006 року - договір поруки №39/08/06-Р з дружиною позичальника - ОСОБА_5;

30 жовтня 2006 року - договір поруки №40/08/06-Р з ОСОБА_6;

31 жовтня 2006 договір застави автомобіля, що був придбаний за рахунок кредитних коштів, а саме: NISSAN TIІDA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, НОМЕР_2 з ОСОБА_1.

Договір застави посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р№4041.

01 квітня 2008 року, між Позивачем та Відповідачем - ТДВ «Страхова компанія «Провіта»був укладений Договір №62-СК про співробітництво, предметом якого є співробітництво в галузях страхової та банківської діяльності (договір 1)

Відповідно до п.п 1.2 цього Договору 1, обовязковою умовою співпраці є досягнення домовленості між сторонами, що Банк є Винагодонабувачем по всіх договорах страхування, укладених Відповідачем з фізичними та/або юридичними особами позичальниками та /або заставодавцями (іпотекодавцями) Банку.

При цьому відповідно до п.п. 3.2.16 Договору 1, відповідач зобовязувався письмово повідомити банк про настання страхового випадку по договорам страхування, укладеним між страховою компанією та юридичними та фізичними та /або юридичними особами позичальниками та заставодавцями (іпотекодавцями) банку, протягом 3-х робочих днів з моменту отримання інформації про настання страхового випадку.

Відповідно до п.п. 3.2.21 вищезгаданого Договору 1, відповідач зобовязувався за всіма договорами страхування, укладеними з фізичними та юридичними особами позичальниками та/або заставодавцями (іпотекодавцями) банку, умовами яких передбачена сплата страхового платежу частинами, виплачувати банку як Вигодонабувачу страхове відшкодування у повному обсязі в межах страхової суми, незалежно від фактично отриманих страхових платежів за всіма такими договорами страхування.

02 вересня 2008 року ОСОБА_1, видав на імя ОСОБА_4, ОСОБА_9, кожна з яких має право діяти самостійно, незалежно один від одного, довіреність, посвідчену ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р№1158.

Відповідно до зазначеної довіреності, ОСОБА_10 було надано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 права щодо експлуатації переданого в заставу автомобіля NISSAN TIІDA, страхування з укладенням відповідних договорів страхування, отримання страхового відшкодування та ін.

05 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»укладений Договір №16-02/5637764 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого останньою був застрахований автомобіль спірний автомобіль NISSAN TIІDA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, НОМЕР_2, що є заставним майном та належить ОСОБА_1

При цьому у п. 4.1 зазначеного договору зазначено, що Винагодонабувачем по договору страхування є позивач - АКБ «Форум».

За ствердженням позивача, у лютому 2010 р. АКБ «Форум» стало відомо про факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю спірного автомобілю NISSAN TIІDA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, НОМЕР_2, який знаходиться в заставі у банку та про факт виплати Відповідачем страхового відшкодування ОСОБА_4

Виплата здійснювалась в 2 етапи: І - Платіжним дорученням №26090 було перераховано на користь ОСОБА_4 28 2587,08 грн. 30 грудня 2008 року; ІІ - платіжним дорученням № 26158 9361,94 гривень 15 січня 2009 року

За ствердження позивача, враховуючи те, що ТДВ «Страхова компанія «Провіта»є акредитованою страховою компанією по системі ПАТ «БАНК ФОРУМ», а банк є Винагодонабувачем за договором №16-02/563776, страхове відшкодування не могло бути виплачене без згоди банку.

У звязку з викладеним та з метою зясування всіх обставин справи до представництва ТДВ «СК «Провіта»в м. Одесі, 18.02.2010 року позивачем був направлений лист з запитом щодо надання письмової інформації, яку відповідач повинен був надіслати позивачу з зазначенням факту ДТП та запитом щодо перерахування суми страхового відшкодування. та розрахунку страхового відшкодування. Відповідь від відповідача не надходила.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач без згоди банку як Винагодонабувача, в порушення п.п. 3.2.16, 3.2.21, 3.2.8 Договору №62-СК про співробітництво від 01.04.2008 року та Договору №16-02/5637764 добровільного страхування наземного транспорту від 05 листопада 2008року, виплатив страхове відшкодування в сумі 37 620,02 гривень Страхувальнику ОСОБА_4

Відповідно до п.п.3.3.3. Договору №62-СК про співробітництво від 01.04.2008 року, Банк має право вимагати належного виконання умов цього Договору та відповідно до п.п. 3.3.4 - вимагати від Страхової компанії виплати йому страхового відшкодування.

Відповідно до п.4.1 Договору №62-СК про співробітництво від 01.04.2008 року, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 988 ЦК України та статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 985 ЦК України Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

При цьому, Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Зазначена стаття надає право страхувальнику ввести у страхові відносини додаткового суб'єкта, який отримує статус третьої особи в розумінні статті 636 ЦК України, тобто особи, яка хоча і не є стороною в договорі, набуває права вимагати виконання зобов'язання на свою користь, такою особою в даному випадку виступає ПАТ «БАНК ФОРУМ», як вигоданабувач.

Таким чином, на страхові відносини за участю вигодонабувача розповсюджуються, зокрема, і положення ч. 3 ст. 636 ЦК України, відповідно до якої з моменту вираження вигодонабувачем наміру скористатися своїм правом, страховик та страхувальник не можуть розірвати або змінити договір без його згоди, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «БАНК ФОРУМ», уклавши з Відповідачем Договір №62-СК про співробітництво від 01 квітня 2008 року виявив намір виступити як винагодобувач по всіх договорах страхування щодо заставленого майна, що укладаються Відповідачем з фізичними та/або юридичними особами позичальниками та /або заставодавцями (іпотекодавцями) Банку .

При цьому, відповідно до п.п. 3.2.16 Договору №62-СК про співробітництво від 01.04.2008 року, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Провіта»та АКБ «Форум», відповідач зобовязувався письмово повідомити банк про настання страхового випадку по договорам страхування, укладеним між страховою компанією та юридичними та фізичними та /або юридичними особами позичальниками та заставодавцями (іпотекодавцями) банку, протягом 3-х робочих днів з моменту отримання інформації про настання страхового випадку, щоб Позивач міг письмово подати відповідну заявку Відповідачеві, відповідне повідомлення страхувальнику.

Відповідно до ч.4 ст.636 Цивільного кодексу України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору

Оскільки позивач не відмовлявся від права на отримання страхового відшкодування, відповідач виплатив страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 без нормативно-правових підстав, а за таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача основної суми заборгованості на суму 37620,02 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4097,48 грн. пені, нарахованої у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4.5 договору про співробітництво за невиконання або неналежне виконання зобовязань щодо сплати винагороди відповідач сплачує позивачу на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми не перерахованого платежу, за кожен день такого прострочення його перерахування.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у розмірі 4097,48 грн. (за розрахунком позивача).

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем нараховані 3 % річних у сумі 2523,15 грн. за періоди, зазначені у розрахунку позивача.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення 3 % річних у сумі 2523,15 грн., які підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна,7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради,7, ідентифікаційний код 21574573) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 37 620 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять) грн. 02 коп. основної заборгованості; 4097 (чотири тисячі девяносто сім) грн. 48 коп. пені, 2523 (дві тисячі пятсот двадцять три) грн. 15 коп. інфляційних збитків та судові витрати: державне мито у сумі 442 (чотириста сорок дві) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 29.06.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.