Рішення № 17147279, 17.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Справа № 13/223-10

За позовом Приватного підприємства "Лазер-Штанц", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна Українсько-Польська Фірма" "УКРГРАФ", м. Славутич, Київська область

про стягнення 67 947,45 грн

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність;

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Лазер-Штанц" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна Українсько-Польська Фірма" "УКРГРАФ" (далі відповідач) про стягнення 67 947,45 грн., з яких 58806,51 грн. основний борг, 908,68 грн. - 3% річних, 2352,26 грн. збитки від інфляції, 5880 грн. витрати на юридичні послуги.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не своєчасно оплатив поставлений йому товар.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, проте письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості між сторонами позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідач згідно видаткових накладних за період з 25.02.2010 р. по 21.05.2010 р. отримав від позивача товар на суму 58806,51 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідач отриманий товар повністю не оплатив.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.09.2010 р. позивач надіслав відповідачу претензію №26 від 14.09.2010 р. про сплату заборгованості. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 58806,51 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 908,68 грн., збитків від інфляції 2352,26 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування відповідачем 5880 грн. витрат за юридичні послуги, які він сплатив Фізичній особі підприємцю Меркурєвому В.С. та визначає як збитки відповідно до ст. 623 ЦК України, то суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги з огляду на наступне.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу в сумі 5880 грн.

Так, позивач при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків, не наводить повного складу правопорушення, внаслідок якого позивач поніс збитки у розмірі 5880 грн., а саме відсутні посилання на причинний зв'язок між невиконанням відповідачем зобовязання по оплаті вартості поставленого товару та зверненням позивача до Фізичної особи підприємця Меркурєвого В.С. за допомогою у веденні справи в суді.

При цьому суд вважає, що в даному випадку витрати, які поніс позивач на оплату юридичних послуг, що підтверджується договором про надання юридичних послуг №92/10 від 19.11.2010 року не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у безпосередньому причинному звязку між фактом несплати відповідачем вартості поставленого товару.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 5880 грн., є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна Українсько-Польська Фірма" "УКРГРАФ" (Київська обл., м. Славутич, пл. Центральна, 3; код 31966769) на користь Приватного підприємства "Лазер-Штанц" (м. Київ, вул. Підгірна/Татарська 3/7; код 30677487) 58806 (пятдесят вісім тисяч вісімсот шість) грн. 51 коп. основного боргу, 2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн. 26 коп. збитків від інфляції, 908 (девятсот вісім) грн. 68 коп. 3% річних та судові витрати 620 (шістсот двадцять) грн. 67 коп. державного мита та 215 (двісті пятнадцять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 5880 грн. збитків відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.01.2011 р.