Рішення № 17147239, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/10130.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд – 2» до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд –2»

про стягнення 13003,77 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Полонська Н.М.

від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 13003,77 грн., з яких 9270,26 грн. інфляційних нарахувань та 3733,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прострочено оплату за контрактом № 27 від 19.07.2005 р., спір щодо стягнення якої з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних вирішено в судовому порядку в межах розглянутої справи № 31/153. Так, у зв’язку з допущенням прострочення в оплаті, з урахуванням обов’язку і по виконанню судового рішення у справі № 31/153, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних, інфляційні збитки за період прострочення станом на 17.03.2011 р. (дату оплати) та просить стягнути їх з відповідача в межах заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування додаткових доказів.

Представник відповідача надав відзив на позов, у якому проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав повного погашення заборгованості на момент подання позовної заяви до суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 30.05.2011 р., не з’явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.05.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами контракту № 27 від 19.07.2005 р. на будівництво об’єкту «Київський міський центр серця по вул. Братиславській, 5-а у Деснянському районі м. Києва»для відповідача виникли зобов’язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, однак при наданні усіх необхідних документів сплата відповідачем проведена була не у повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення 309009,12 грн. заборгованості.

Сума заборгованості, що підлягала оплаті за вказаним договором, становила 309009,12 грн., спір про стягнення зазначеної суми заборгованості з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних було вирішено Господарським судом міста Києва у справі № 31/153 (рішення від 28.07.2009 р.).

Рішення Господарського суму міста Києва від 28.07.2009 р. у справі № 31/153 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 р.

Прийняті судові рішення є достатнім доказом наявного прострочення у виконанні відповідачем зобов’язання по сплаті основного боргу за контрактом № 27 від 19.07.2005 р. на будівництво об’єкту «Київський міський центр серця по вул. Братиславській, 5-а у Деснянському районі м. Києва»в сумі 309009,12 грн.

Присуджена до стягнення за рішенням суду сума боргу в загальному розмірі 309009,12 грн. була отримана позивачем 17.03.2011 р. та 22.03.2011 р., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, залученим до справи.

Таким чином, враховуючи наявність допущеного прострочення, та вирішення в межах справи № 31/153 спору про стягнення заборгованості, позивачем за допущене прострочення в період з 21.10.2010 р. по 17.03.2011 р. (дата в яку здійснено часткове погашення боргу) нараховано 3% річних в розмірі 3733,51 грн. та здійснено нарахування інфляційних збитків в сумі 9270,26 грн. за період з листопада 2010 р. по лютий 2011 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню, у зв’язку з чим, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань, неперерахування у встановлений строк у повному розмірі основної заборгованості за контрактом № 27 від 19.07.2005 р. на будівництво об’єкту «Київський міський центр серця по вул. Братиславській, 5-а у Деснянському районі м. Києва», суд визнає вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованих відсотків за період з 21.10.2010 р. по 17.03.2011 р. в розмірі 3733,51 грн. та інфляційних збитків у розмірі 9270,26 грн. такими що підлягають задоволенню.

Розрахунки здійснені позивачем виходячи із суми основної заборгованості в розмірі 309009,12 грн., при врахуванні, що відповідно до ст. 625 ЦК України грошовим зобов'язанням є сума боргу, яка виникла на підставі зобов'язальних відносин, а не всі грошові суми, які підлягають стягненню за рішенням суду з боржника на користь кредитора.

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення, про що зокрема зазначено і у постанові Верховного Суду України від 30.09.2008 р. № 1/384-07, Ухвалі Верховного Суду від 12.03.2009 р. (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду).

З урахуванням викладеного, судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги щодо сплати інфляційних втрат та відсотків річних у зв’язку з повним погашенням відповідачем боргу на момент звернення позивача з позовом до суду. Крім того, суд зазначає, що нарахування 3% річних та інфляційних збитків - передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В даному випадку факт оскарження судового рішення не унеможливлював сплату основного боргу, обов’язок щодо чого виник для відповідача саме з контракту № 27 від 19.07.2005 р. на будівництво об’єкту «Київський міський центр серця по вул. Братиславській, 5-а у Деснянському районі м. Києва», і в будь-якому випадку згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, факт прострочення сплати заборгованості в сумі 309009,12 грн., щодо якої вирішено спір у справі № 31/153, в період з 21.10.2010 р. по 17.03.2011 р. підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд –2» задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд –2»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення б. 26-А, код 04012661), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд –2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, б. 13-Б, код 04012721) 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 51 коп. 3% річних від суми заборгованості, 9270 (дев’ять тисяч двісті сімдесят) грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 130 (сто тридцять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 10.06.2011 р.