Рішення № 17146991, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/16831.05.11 Господарський суд Київської області у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-2003 «КОСОУ», м. Київ

про стягнення 9559,68 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (дов № 89-02/11 від 05.05.2011р.)

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду

м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-2003 «КОСОУ»(далі-Відповідач) про стягнення 9559,68 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 0121А на виконання робіт та надання послуг щодо оплати вартості робіт, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8762,91 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 797,37 грн. інфляційних втрат. Всього ціна позову становить 9559,68 грн.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 31.05.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач відзив на позов не надіслав, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2005 року між Державним підприємством «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУР-2003»(Замовник) укладено договір № 0121А на виконання робіт та надання послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення робіт по обслуговуванню мереж тепло-, електро-, водопостачання та мереж звязку, каналізації, прибиранню місць загального користування та території.

Пунктом 2.1, 2.2. Договору № 0121А від 23.02.2005 р. встановлено, що за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю згідно з Протоколом договірної ціни (Додаток №1 до Договору) 414,32 грн. Оплату виконаних робіт Замовник проводить шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа поточного місяця.

В 2007 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову Угоду про внесення змін і доповнень до Договору № 0121А на виконання робіт та надання послуг в якій сторони визначили, що вартість робіт становить 1055,57 грн. в період з 01.08.2008 р.

Між Позивачем і Відповідачем підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000892 від 31.10.2008 р., № ОУ-0000932 від 28.11.2008 р., № ОУ-0001956 від 31.12.2008 р., з яких вбачається, що Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято роботи, передбачені умовами Договору № 0121А від 23.02.2005 р.

В порушення умов Договору № 0121А від 23.02.2005 року та Додаткової Угоди про внесення змін і доповнень до Договору № 0121А на виконання робіт та надання послуг Відповідач не розрахувався з Позивачем за послуги надані у жовтні 2008 р. та грудні 2008 р. та у період з січня 2009 р. по березень 2009 р. включно, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу заборгованість за виконані роботи та надані послуги у жовтні 2008 р. та грудні 2008 р. та у період з січня 2009 р. по березень 2009 р. включно, на підставі Договору № 0121А від 23.02.2005 р., розмір щомісячної оплати за послуги згідно з даним Договором становить 1055,57 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 5773,97 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 797,37 грн. інфляційних втрат, які нараховані за 2010 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 496,12 грн. інфляційних втрат нарахованих за 2010 р.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-2003»КОСОУ»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-б, код 32590932) на користь державного підприємства «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-б, код 13697008) 5773,97 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят три грн. 97 коп.) боргу, 496,12 грн. (чотириста дев'ятсот шість грн. 12 коп) інфляційних втрат, 66,90 грн. (шістдесят шість грн. 90 коп.) витрат по сплаті державного мита, 154,79 грн. (сто п'ятдесят чотири грн. 79 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення підписано 07.06.2011 р.