Постанова № 17146844, 01.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-829/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, прокурора Мельника Г.П., представника Дніпропетровської митниці Бурцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011, у справі про порушення митних правил, якою вона,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працюючої директором ТОВ «Транскомлогистик», яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 14.01.2011 № 0009/110000001/11,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 09.12.2010 відповідно до контракту від 02.08.2010 № JL10-062 в зону діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «Транскомлогистик»(79035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе,23-А, ЄДРПОУ 37148762) з Китаю морським транспортом у контейнері №CAXU7278358 згідно інвойсу від 20.10.2010 № GFH6457, коносаменту від 25.10.2010 № SHANGLEG1010172 , екологічної декларації № 62436 надійшов товар «швейні промислові машини моделі 31016 в наборі (швейні промислові неавтоматичні машини, столи для промислових неавтоматичних машин, двигуни електричні)», загальною вагою 22 570 кг, фактурною вартістю 113 104,69 грн.

10.12.2010 зазначений вище товар на підставі CMR від 10.12.2010 №000047, ПП від 08.12.2010 №110000005/10/511196 вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

24.12.2010 під час здійснення митного огляду та оформлення ВМД № 110000013/10/523086 від 10.12.2010 було встановлено, що у контейнері № CAXU7278358 знаходиться товар «швейне обладнання», а саме: швейне обладнання торгової марки pical»із маркуванням на упаковці: speed overlook saving machine»'an Typical industries CO., LTD»модель GN 79 (3) - 20 коробок; швейне обладнання торгової марки »із маркуванням на упаковці: speed overlook saving machine»'an Typical industries CO., LTD»модель GN 79 (5) - 40 коробок; швейне обладнання торгової марки ypical»із маркуванням на упаковці: speed overlook saving machine» i'an Typical industries CO., LTD»модель GP5-III - 30 коробок; швейне обладнання торгової марки «Typical»із маркуванням на упаковці: speed overlook saving machine»i'an Typical industries CO., LTD»модель GC6-7-D - 35 коробок; швейне обладнання торгової марки » із маркуванням на упаковці: sewing machine»модель GC6150Н - 85 коробок; швейне обладнання торгової марки l»із маркуванням на упаковці: sewing machine»модель GC 6170 - 50 коробок; швейне обладнання торгової марки cal»із маркуванням на упаковці: al sewing machine»модель GC 6850 - 30 коробок; двигун, що працює від електричної мережі за маркуванням: модель DOL12H, 400W 2 Р, phase - 1,220V, AMP -2,9, 50hz, торгівельна марка FDM - 194 коробки; двигун, що працює від електричної мережі за маркуванням: модель DOL12H, 400W 2 Р, phase - 3, 380V, AMP - 1.0, 50hz, модель AOL12L, 400W 4 Р, phase - 3, 380V, AMP -1,0, 50hz, модель AOL12H, 400W 2 P, phase - 3, 380V, AMP -1,0, 50hz, торгівельна марка FDM у кількості 96 коробки; стіл в розібраному вигляді, який складається зі: столешниці з пресованої фанери з прорізями різних форм, металеві ніжки та інше кріплення у вигляді металевих штампованих форм, у кількості 290 коробок.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_2

Швейне обладнання у кількості 870 коробок були вилучені та знаходяться на складі митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-27/719 від 14.04.2011 складає 422 622 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Транскомлогистик»ОСОБА_2, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари (найменування, кількість, вартість, код товару згідно УКТЗЕД), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Не погоджуючись з постановою судді Бояркіна В.М. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та просить ухвалити рішення по суті вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що відносно неї порушена кримінальна справа за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Кримінальна справа вже розглядається в суді і тому постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 про накладення на неї стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товару необхідно скасувати за п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки по даному факту порушено кримінальну справу.

Прокурор Мельник Г.П. та представник Дніпропетровської Бурцева О.В. апеляційний суд просили залишити без змін постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011, оскільки вона винесена законно, правопорушення правильно кваліфіковане і тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора Мельника Г.П. та представника Дніпропетровської митниці, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

З матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_2 вбачається, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка вже розглядається у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП має визначити підвідомчість справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.

Проте, суддя встановив фактичні обставини з висновками про діяння, яке з обєктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку за ст. 340 МК України, не підпадаючи за ознакою суспільної небезпечності під визначення адміністративного проступку за ст. 9 КУпАП, доки в установленому законом порядку не вирішене питання про відсутність визначених ст. 11 КК України ознак злочину, у звязку з чим суддя в порушення ст.ст. 7, 9, 253 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, розглянувши справу за межами своїх компетенції у цьому провадженні.

Таким чином, постанова судді винесена з вирішенням, по суті, справи, що була порушена протоколом про порушення митних правил за фактом події, з приводу якої нині порушена кримінальна справа, що згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП перешкоджає закінченню розгляду справи з виконанням всіх завдань за ст. 245 КУпАП, будучи процесуальним ускладненням, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 постановити про скасування незаконної постанови судді із закриттям провадження у справі у звязку з порушенням кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 про накладення стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товару скасувати, а провадження у справі № 3-1210/2011 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 340 МК України закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП через порушення по даному факту кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач