Постанова № 17146842, 01.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-828/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, прокурора Мельника Г.П., представника Дніпропетровської митниці Бурцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011, у справі про порушення митних правил, якою вона,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працюючої директором ТОВ «Транскомлогистик», яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 18.01.2011 № 0015/110000001/11,

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 08.12.2010 року відповідно до контракту від 06.07.10 № 3/2010, в зону діяльності Ягодинської митниці на адресу фірми ТОВ «Транскомлогистик»(49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 23-А, код ЕДРПОУ 37148762) від компанії “GT ALLIANCE LTD” (Великобританія) згідно товаросупровідних документів рахунку від 06.12.10 № NOZO0104/2010.14644.87486-92.218285.5031024288, TIR CARNET від 08.12.10 №XN64903118, CMR від 06.12.10 № 042151 у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов товар головки для швейної машини в кількості 209 шт., мотор електричний 500 Вт, 200 Вт 15 шт., лезо для швейної машини 2925 шт., голки для швейних машин в наборі по 1000 шт. 528 компл., намотувальна машина 1 шт., полімерна мастика в банках по 10 кг 2 банки, вагою 9 241 кг, вартістю 118 108 грн., який 10.12.10, на підставі ПП № 110000005/10/511117 від 06.12.10, був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

05.01.11 під час здійснення митного огляду та оформлення ВМД №110000013/10/523092 від 10.12.10 було встановлено, що у вантажному причепі вказаного вище автомобіля знаходиться товар: вироби з зображенням т.м. GROZ-Beckert: календарі друковані на 2011 рік - 66 шт., щоденники на 2011 рік 20 шт.; композитний матеріал (мастика) т.м. hester Molecular»в комплект входить мастика в пластиковій ємності та пластикова лопатка для її нанесення у кількості 60 банок по 0,1 кг та 6 банок по 1 кг, всього вагою 12 кг.; голки до швейних машин т.м. OZ-Beckert» моделі 130/705Н загальною кількістю 531 800 шт.; ножі нові металеві до різальних машин для тканин, що використовуються в швейній промисловості з зображенням торгівельного знаку «B+S Germany»: стрічкові замкнені з довжиною окружності 3750 5250 мм у кількості 745 шт.; з рівним прямим лезом у кількості 175 коробок по 12 шт., 6 пакунків по 10 шт., всього 2160 шт.; колоподібні 20 шт. Загальна кількість 2925 шт.; намотувальна машина нова в розібраному стані 1 шт. Наявне маркування польською мовою «Przewijarka Tkanin»модель PP 2/B. Кількість місць 3.; столи нові розкладні для швейної промисловості - 2 шт., на кожному наявне маркування польською мовою «stol tapicerski»та технічні характеристики розмір тканини 1280*300 мм, макс. вага 160 кг.; швейні машини промислові нові із зображенням т. м. «JUKI»в упаковці виробника, без столів: модель DDL-9000B 15 шт., модель DU-1181N 20 шт.; модель DDL-8300N 100 шт.; модель DNU-1541 15шт.; модель MO67043шт.; модель MO6716S 20 шт.; модель MO6714S 30 шт.; модель LPH-780U 3 шт.; модель MB-1377 1 шт.; модель CP180 1 шт.; модель MB-1373 1 шт.; швейна машина промислова т.м. «JUKI»готова до використання в комплекті з агрегатом , столом, пультом керування модель MEB-3200 - 1 шт.; пульти керування до швейних машин т.м. «JUKI», нові, що упаковані в окрему коробку 5 шт.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_2

Запасні частини та пристрої до велосипедів у кількості 17 545 шт. були вилучені та знаходяться на складі митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-27/721 від 14.04.11 складає 118 108,43 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Транскомлогистик»ОСОБА_2, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари (найменування, кількість, вартість, код товару згідно УКТЗЕД), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Не погоджуючись з постановою судді Бояркіна В.М. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та просить ухвалити рішення по суті вказаної справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що відносно неї порушена кримінальна справа за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Кримінальна справа вже розглядається в суді і тому постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 про накладення на неї стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товару необхідно скасувати за п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки по даному факту порушено кримінальну справу.

Прокурор Мельник Г.П. та представник Дніпропетровської Бурцева О.В. апеляційний суд просили залишити без змін постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011, оскільки вона винесена законно, правопорушення правильно кваліфіковане і тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора Мельника Г.П. та представника Дніпропетровської митниці, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

З матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_2 вбачається, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2, 3 ст. 358 КК України, яка вже розглядається у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП має визначити підвідомчість справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.

Проте, суддя встановив фактичні обставини з висновками про діяння, яке з обєктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку за ст. 340 МК України, не підпадаючи за ознакою суспільної небезпечності під визначення адміністративного проступку за ст. 9 КУпАП, доки в установленому законом порядку не вирішене питання про відсутність визначених ст. 11 КК України ознак злочину, у звязку з чим суддя в порушення ст.ст. 7, 9, 253 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, розглянувши справу за межами своїх компетенції у цьому провадженні.

Таким чином, постанова судді винесена з вирішенням, по суті, справи, що була порушена протоколом про порушення митних правил за фактом події, з приводу якої нині порушена кримінальна справа, що згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП перешкоджає закінченню розгляду справи з виконанням всіх завдань за ст. 245 КУпАП, будучи процесуальним ускладненням, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 постановити про скасування незаконної постанови судді із закриттям провадження у справі у звязку з порушенням кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 про накладення стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товару скасувати, а провадження у справі № 3-1258/2011 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 340 МК України закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП через порушення по даному факту кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач