Рішення № 17146833, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/14602.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 25-11 від 11.01.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 2 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»(відповідач) заборгованості в розмірі 36150,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки товарів та надання послуг № 21555 від 2 листопада 2008 року внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.05.2011р. Ухвалою від 19.05.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 2.06.2011 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2008 року між позивачем (надалі Метро) та відповідачем (далі по тексту Постачальник) (разом - сторони), було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 21555 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Постачальник постачає і передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину Договору.

2.01.2008р. між сторонами було укладено додаток № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), згідно якого сторони дійшли згоди щодо надання послу в сфері маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг (п. 1.3 Додатку № 1). Додатком № 6 до Договору сторони взаємно визначили умови логістичних послуг (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Метро в повному обсязі було виконано взяті на себе зобовязання за Договором та надано Постачальнику узгоджені сторонами маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуг. При цьому, позивач вказав, що для оплати послуг Метро відповідачу були виставлені для підписання акти приймання наданих послуг за Договором та додатками до нього, вони ж - рахунки на оплату.

Загальна сума наданих позивачем відповідачу послуг становить 38267,50 грн. (реєстр послуг міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 пункту 2.18 Договору погоджено, що право повернути товари Постачальникові надається Метро у таких випадках: окрема письмова угода між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; товари, щодо яких клієнтам Метро було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; кінець сезону для сезонних товарів; неходовий товар згідно з Стандартами системи Метро про які Метро письмово повідомить Постачальника.

Із змісту ч. 2 п. 2.18 Договору вбачається, що у випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів Постачальнику, відповідний торговий центр направляє Постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання замовлень Метро. Постачальник зобовязаний вивезти повернутий товар з відповідного торгового центру протягом 15 днів, або 3 (трьох) днів у випадку повернення товарів групи «свіжі продовольчі товари», з дня надіслання Метро письмового повідомлення.

Відповідно до ч. 3 п. 2.18 Договору повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальник буде повинен відшкодувати Метро вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості Метро перед Постачальником, заборгованість Метро буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

Так, позивач, скориставшись своїм правом встановленим Договором повернув відповідачу товар на загальну суму 8883,00 грн., при цьому, останній вказує, що відповідач вартості повернених товарів не відшкодував. (реєстр неоплачених накладних міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише частково оплатив надані Метро послуги на загальну суму 11000,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на відповідну суму (копії платіжок містяться в справі), внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість за Договором та додатками до нього в розмірі 36150,00 грн., що становить 38267,50 грн. (сума послуг) - 11000,50 грн. (часткова сплата послуг відповідачем) + 8883,00 грн. (компенсація вартості поверненого позивачем товару відповідачу).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 29.12.2008р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором та додатками до нього на суму 44000,50 грн. (копія претензії міститься в справі). Факт надсилання відповідної вимоги позивачем та отримання її відповідачем 21.01.2009р. підтверджується підписом про вручення документів на поштовому відправленні (належним чином засвідчена копія поштового повідомлення міститься в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості в повному обсязі за Договором та додатками до нього відповідач на його рахунок не провів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач склав та надіслав на адресу відповідача акт звірки розрахунків, який, за твердженнями позивача, відповідач не підписав та заборгованість за Договором не сплатив (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору поставки та елементи договору надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом дії Договору позивач здійснював часткове повернення товару, надав відповідачу послуги за Договором, а відповідач їх частково оплачував.

Позивач вказує на існування заборгованості відповідача у розмірі 36150,00 грн., яка становить різницю між сумою наданих позивачем послуг та повернутого ним товару та сумою сплачених відповідачем коштів.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Додатків № 1 та № 6 до Договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час розгляду справи заборгованість за Договором в розмірі 36150,00 грн. відповідачем на рахунок позивача перерахована, що підтверджується довідкою від 12.05.2011р. (копія довідки в справі).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 36150,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача в сумі 597,50 грн. (361,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс»(ідентифікаційний код: 32958063, адреса: 02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Архітектора Вербицького, будинок, 12, квартира 13, р/р 26006030633641 в Київській міській філії КБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»(ідентифікаційний код: 32049199, адреса: 02140, м. Київ, Дарницький район, проспект Петра Григоренка, будинок, 43, р/р 2600615032 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) грошові кошти: основного боргу 36150,00 грн. (тридцять шість тисяч сто пятдесят гривень 00 копійок) та судові витрати: державного мита 361,50 грн. (триста шістдесят одну гривню 50 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 7.06.2011р.