Рішення № 17146837, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/15702.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/11 від 01.01.2011 року);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 2 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Євроцемент-Україна»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейд»(відповідач) заборгованості в сумі 156058,81 грн., з яких: 130049,01 грн. сума основного боргу, 26 009,80 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором на поставку цементу № 58/01-09 від 29 січня 2009 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.05.2011р. Ухвалою від 19.05.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 2.06.2011 року.

В судовому засіданні представником позивача представлені документи які свідчать про зміну назви ВАТ «Євроцемент-Україна».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Відкрите акціонерне товариство «Євроцемент-Україна»(ідентифікаційний код: 00293060) змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Євроцемент-Україна» (ідентифікаційний код: 00293060), яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Балцем», правонаступником якого є позивач, що підтверджується витягом з протоколу № 1 загальних зборів та п. 1.1 статуту ВАТ «Євроцемент-Україна»(копії документів містяться в матеріалах справи) (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір на поставку цементу № 58/01-09 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця цемент (надалі - товар) в кількості та в строки, передбачені Договором, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених Договором.

2 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), умовами якої сторони визначили, що оплата товару і витрат, пов'язаних з його перевезенням, здійснюються Покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 5 днів з моменту постачання товару.

24 квітня 2009 рок між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), умовами якої сторони змінили преамбулу Договору в частині найменування позивача та розділ 14-ть Договору поставки в частині реквізитів останнього.

Позивач зазначає, що в період з лютого по березень 2009 року Продавець передав Покупцю товар на загальну суму 310371,04 грн.

Згідно з п. 5.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 2.02.2009р.) встановлено, що оплата товару і витрат, пов'язаних з його перевезенням, здійснюються Покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 5 днів з моменту постачання товару.

Позивач вказує, що Покупець, лише частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 180322,03 грн., внаслідок чого, у Покупця утворилась заборгованість за Договором перед Продавцем в розмірі 130049,01 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 15.09.2009р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором на суму 130049,01 грн. та вимогу про сплату штрафу за неналежне виконання зобовязань за Договором на суму 26009,80 грн. (копія претензії та вимоги містяться в справі). Факт надсилання відповідних документів підтверджується розрахунковим документом про відправку за адресою відповідача (належним чином засвідчені копії чеків містяться в матеріалах справи). Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором відповідач на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 2.02.2009р.) встановлено, що оплата товару і витрат, пов'язаних з його перевезенням, здійснюються Покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 5 днів з моменту постачання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором поставки Покупцем на рахунок Продавця не проведена (копія довідки в справі).

При цьому, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що з поданих позивачем до суду банківських виписок про сплату Покупцем коштів за поставлений Постачальником товар вбачається, що в період з 19.02.2009р. по 13.03.2009р. Покупець сплатив на користь Продавця грошових коштів на загальну суму 180822,03 грн., а не на 180322,03 грн., як зазначає позивач у своїй позовній заяві (копія банківської виписки по рахунку позивача № 26009751221 міститься в справі).

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки є обґрунтованими в частині 129549,01 грн., тобто 310371,04 грн. - 180822,03 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.15 Договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 2.02.2009 року) передбачено, що в разі прострочення в оплаті товару більш ніж на 15 днів Покупець зобов'язаний виплатити понад пеню, штраф у розмірі 20 % від суми не сплаченого або не повністю сплаченого товару. Виплата штрафу має бути здійснена в порядку, передбаченому п. 6.9 Договору, тобто в 10-денний термін з моменту отримання вимоги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з Покупця штрафу за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати товару є обґрунтованими в частині 25909,81 грн., тобто 129549,01 грн.*20%.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 155458,82 грн. з них основного боргу - 129549,01 грн. та штраф - 25909,81 грн.

Судові витрати позивача в сумі 1 789,74 грн. (1554,64 грн. державного мита та 235,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейд»(ідентифікаційний код: 23511186, адреса: 03049, м. Київ, Соломянський район, проспект Повітрофлотський, будинок, 21/2, п/р 26007060256795 у Печерській філії КБ «Приватбанку»м. Києва, МФО 300711 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна»(ідентифікаційний код: 00293060, адреса: 64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», п/р 260080231212 у відділенні ХРУ ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627) грошові кошти: основного боргу 129549,01 грн. (сто двадцять девять тисяч пятсот сорок девять гривень 01 копійку), штраф - 25909,81 грн. (двадцять пять тисяч девятсот девять гривень 81 копійку) та судові витрати: державного мита 1554,64 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят чотири гривні 64 копійки) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,10 грн. (двісті тридцять пять гривень 10 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 7.06.2011р.