Рішення № 17146780, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/15008.06.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман 2003»до Приватного підприємства «Я-вір»про стягнення боргу у розмірі 53 904, 11 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 18.02.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 50000, 00 грн. грошових коштів, сплачених в якості передплати, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором підряду № 52/06/01 від 22.06.2010 року та стягнення пені у розмірі 3904, 11 грн., всього: 53904, 11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2011 року.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман 2003»(замовник) та Приватним підприємством «Я-вір»(підрядник) було укладено договір підряду № 52/06/01, відповідно до умов якого підрядник зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, з використанням своїх матеріалів виконати за завданням замовника роботи з виготовлення та монтування конструкцій: згідно специфікації, що є невідємною частиною договору, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник виготовляє та монтує конструкції за договірною ціною, яка становить 75000, 00 грн.

Пунктом 2.4. сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи на підставі данного договору замовник здійснює за схемою: передплата становить 70 %, що складає 50000, 00 грн. та залишок суми 25000,00 грн., який замовник зобов'язується виплатити в момент доставки конструкцій.

У пункті 4.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний своїми силами та засобами виконати всі роботи, визначені цим договором, в обсягах і строки, передбачені календарним планом робіт та у відповідності до попереднього письмового узгоджених сторонами планів чи креслень, і здати роботи замовнику у закінченому вигляді; встановити своїми силами і засобами усі тимчасові конструкції, що призначені для виконання робіт за цим договором; забезпечити на місці виконання робіт необхідні заходи по техніці безпеки та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник виконує роботи, визначені у п.1.1. цього договору з моменту отримання передплати протягом 7 днів.

На виконання п. 2.4. договору позивачем було перераховано відповідачу 50000, 00 грн. передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 80 від 23.06.2010 року.

Натомість відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 52/06/01 від 22.06.2010 року у семиденний термін з моменту отримання передплати (тобто, до 01.07.2010р.) не виконав, чим порушив умови договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 11 від 14 лютого 2011 року позивач повідомив відповідача, що відмовляється від його послуг в звязку з невиконанням зобовязань у передбаченні договором строки та просить повернути 50000, 00 грн. на рахунок позивача.

Таким чином, в звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду та закінченням строку виконання робіт, позивач відмовився від прийняття виконання в звязку з втратою до нього інтересу, про що повідомив відповідача листом № 11 від 14 лютого 2011 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як передплати в сумі 50 000, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що за прострочення робіт за договором підрядник сплачує пеню у розмірі 0, 5 % вартості не виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ за кожен день.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем за прострочення робіт за договором підряду нараховано 3904, 11 грн. пені, яка підлягає стягненню за розрахунком позивача та в межах заявленої до стягнення суми.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Я-вір» (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 34-Б, кв. 79, фактична адреса: 07416, Київська обл., с. Погреби, вул. Соловїна, 75, код 36464595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман 2003»(02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 2, код 32732559) 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. передплати, 3904 (три тисячі девятсот чотири) грн. 11 коп. пені, 539 (пятсот тридцять девять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна