Рішення № 17144538, 20.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 11/5005/8307/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила", м.Кривий ріг

до малого приватного підприємства "Вікам", м.Кривий Ріг

про стягнення 289 610,05 грн. за договором підряду.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Єлтаренко Ю.О. - директор, протокол № 9 від 04.06.01р., ОСОБА_1 - представник, бухгалтер, довіреність № 05 від 19.07.11р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 192 622,00 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору № В-57/2007 від 22.08.07р., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2007 року та серпень 2008 року, 79407,41 грн. інфляції грошових коштів, 17 580,64 грн. річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До того ж у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994612844925, яке свідчить про отримання останнім ухвали суду 08.07.11р., а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.07р. сторони уклали договір № В-57/2007, згідно п.1.1. якого Замовник (відповідач у справі) доручає, а Підрядник (позивач) зобов"язується виконати згідно з умовами даного договору електромонтажні роботи по цеху випалу та активації мінерально-органічної сировини та здати Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт, доручених Підряднику, встановлюється договірною ціною на підставі проектно-кошторисної документації згідно з ДБН Д.1.1-2000, яка є невід'ємною частиною договору та складає 289 266 грн., в т.ч. ПДВ.

За умовами договору ( п.4.1.), початок робіт - з моенту підписання договору. Закінчення робіт - до повного виконання зобов'язань договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач виконав роботи на загальну суму 212 622,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2007 року та серпень 2008 року, копії яких залучено до матеріалів справи.

В п.2.8 договору, сторонами встановлено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на протязі 20-ти банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт ( з врахуванням авансового платежу) та пред'явлення рахунку і податкової накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт, виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 20 000,00 грн.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 192 622,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 01.02.08р по 20.06.11р., що здійснений відповідно по кожній накладній, складає 17 580,64 грн., інфляція грошових коштів з лютого 2008 року по червень 2011 року складає 79 407,41 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з малого приватного підприємства "Вікам", (50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусорського,13а, п/р 26006039152900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 21882955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила", (50037, м.Кривий Ріг, вул.Спартака,143а, п/р 26003325418500 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 20262535) 192 622,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот двадцять дві гривні) основного боргу, 79 407,41 грн. (сімдесят дев'ять тисяч чотириста сім гривень) 41 коп. інфляції грошових коштів, 17 580,64 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень) 64 коп. річних, 2896,10 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень) 10 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

20.07.11р.