Рішення № 17144462, 16.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 11/5005/6873/2011 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Протармет", м.Кривий Ріг

про стягнення 710,06 грн. за послуги електрозв'язку

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - представник, довіреність від 23.12.10р

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 683,32 грн., що складають заборгованість за послуги електрозв'язку на підставі договору про надання послуг електрозв'язку №53038 від 22.02.07р., 04.41 грн. річних, 07.61 грн. інфляції грошових коштів, 14.73 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.07.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі та і про відкладення.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.07р. між сторонами укладено договір № 53038 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п.1.1 якого, підприємство зв'язку (позивач у даній справі) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в дордатку № 2.

В п.7.1 договору, сторонами встановлено, що договір набирає чинності з дня підписання та діє п"ять років, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п.7.2. договору).

Виконуючи умови вищевказаного договору, позивач надав послуги електрозв"язку у період з січня по травень 2010 року та виставив на оплату рахунки.

Відповідно до умов договору (п.4.2), Споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати: авансова з поданням рахунків.

В п.4.5. договору, сторонами встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Абонентом протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем залучені до матеріалів справи докази, які свідчать про вручення відповідачеві рахунків, виставлених для оплати за спірний період.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в спірний період з січня по травень 2010 року в сумі 683,32 грн, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення (що здійснений відносно кожної суми боргу) складає 4,41 грн., інфляція грошових коштів за період з січня по травень 2010 року складає 7,61грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, Абонент сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу (п.5.8.договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку, до стягнення підлягає пеня нарахована за період прострочення з 22.02.10р. по 20.05.10р. (що здійснений відносно кожної суми боргу) у сумі 14,73 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Протармет", (50053, м.Кривий Ріг, вул.П"ятихатська,36а, п/р 26008320043000 ЗАО "Донгорбанк" м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34489288) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська,26, р/р 26009000790200 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 683,32 грн (шістсот вісімдесят три гривні) 32 коп. основного боргу, 14,73 (чотирнадцять гривень) 73 коп. пені, 4,41 (чотири гривні) 41 коп. річних, 7,61 (сім гривень) 61 коп. інфляції грошових коштів, 102 грн. (сто дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

20.07.11р.