Рішення № 17080568, 20.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 35/5005/6675/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Агро",

с. Хуторо - Чаплинське , Васильківський район

Дніпропетровської області

про звернення на предмет застави

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 14.12.2009р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави ЦХВ-200809 від 20.08.2009р.: товари в обороті - свиней кількістю 200 голів, вагою кожна не менше ніж 105 кг, що знаходиться у користуванні Відповідача за його місцезнаходженням: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо - Чаплинське, вул. Молодіжна, 5, заставною вартістю 300 000,00 грн на користь Позивача у рахунок погашення зобов`язання за договором поставки №ВО 200809 від 20.08.2009р. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на договір поставки №ВО 200809 від 20.08.2009р, договір застави № ЦХВ-200809 від 20.08.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2010р у справі №1/152-10. Позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави, яке було задоволено ухвалою суду від 30.06.2011р.

18.07.2011р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в частині зазначення суми заборгованості, яка утворилася за договором №ВО 200809 від 20.08.2009р. та була стягнута з Відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. в сумі 401476,98 грн. Для задоволення вказаних вимог просить звернути стягнення на предмет застави.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з врахуванням наданих уточнень.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою - 52651, с. ХутороЧаплине Васильківського району Дніпропетровської області, яка зазначена у Витязі про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.07.2011р. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відповідач повинен був забезпечити отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" постачальник (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Агро" покупець (надалі Відповідач) було укладено договір поставки №ВО 200809 (надалі Договір-1) строком дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до Договору-1 Позивач у період з 26.08.2009р. по 01.10.2009р. поставив Відповідачу товар в узгодженій кількості на загальну суму 352755,01 грн. Останній за товар в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 335755,01 грн. Дані факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області №1/152-10 від 18.08.2010р., яке набрало законної сили, та не потребують доведенню знов при вирішенні іншої справи між тими ж сторонами. Крім того, даним рішенням суду, крім суми боргу 352755,01 грн, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню 25897,18 грн, 17% річних 21471,37 грн, інфляційні втрати 14144,74 грн, витрати по сплаті державного мита 3972, 68 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. Всього стягнуто 401476,98 грн.

20.08.2009р. з метою забезпечення зобов'язань Відповідача за Договором-1 між сторонами було укладено Договір застави ЦХВ-200809 строком дії до повного виконання сторонами зобовязань за договором-1 (надалі Договір -2), відповідно до якого Відповідач передав у забезпечення власних зобов`язань за договором-1, а Позивач прийняв у заставу товар (відповідно до додатку 1) 200 штук свиней вагою не менше 105 кг кожна оціночною вартістю 300000,00 грн. Право власності на предмет застави підтверджується фінансово господарськими документами Відповідача (п. 1.1. Договору-2). На підставі договору-2 було внесено відповідний запис обтяження рухомого майна в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (витяг № 26454586 від 11.03.2010р.)

Відповідно до п.4 Договору-2 Позивач за рахунок заставленого товару вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення і включають:

-відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження;

-сплата основної суми боргу;

-сплата штрафних санкцій, визначених договором-1;

-відшкодування збитків, завданих порушенням Відповідачем забезпеченого зобов'язання або умов обтяження;

-відшкодування витрат на утримання і збереження предмета застави.

-витрати на страхування товару, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про заставу», ст. 572 Цивільного кодексу України способом забезпечення виконання є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право в разу невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору або закону.

Частиною 1-3 ст. 4 Закону України «Про заставу», ч.1,2 ст. 576 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»предметом застави (обтяження) може бути будь-яке майно, в тому числі приплід худоби, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, а також товари в обороті (ст.40 Закону України «Про заставу»).

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», ч.1 ст.589, ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

20.10.2010р. Позивач звернувся з заявою до Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 1/152-10 від 01.09.2010р.

22.10.2010р. головним державним виконавцем ВДВС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області Фалько С.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,. 24.12.2010р. накладено арешт на майно Відповідача (постанова від 24.12.2010р., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 29825072 від 24.12.2010р.). Але доказів виконання рішення суду не надано, за твердженнями Позивача воно досі не виконане.

У відповідності до ч. 6 ст.20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст.590 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.3. Договору-2 звернення стягнення на заставлений товар здійснюється Позивачем:

-в позасудовому порядку відповідно до ст.ст. 24, 26, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

-на підставі рішення третейського суду, у разі неможливості звернення стягнення в позасудовому порядку.

Втім, вищезазначені способи звернення стягнення на предмет застави не позбавляють Позивача права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу за договором-1 на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 35, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 202, 525, 526, 572-591 Цивільного кодексу України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», Законом України «Про заставу», господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави ЦХВ-200809 від 20.08.2009р.: товари в обороті - свиней в кількості 200 голів, вагою кожна не менше ніж 105 кг, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Агро” за його місцезнаход-женням: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо - Чаплинське, вул. Молодіжна, 5, код ЄДРПОУ 33002235 (боржник), заставною вартістю 300 000, 00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД" - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, оф.8, код ЄДРПОУ 32708265 (стягувач) у рахунок погашення зобов'язання за договором поставки № ВО 200809 від 20.08.2009р., яка встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2010р. у справі № 1/152-10, а саме боргу 352755,01 грн, пені 25897,18 грн, 17% річних 21471,37 грн, інфляційних втрат 14144,74 грн, витрат по сплаті державного мита 3972, 68 грн та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн, всього у сумі 401 476, 98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Агро” 52651, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо - Чаплинське, вул. Молодіжна, 5, код ЄДРПОУ 33002235 (р/р 260040131817 в ВАТ БМ Банк»в м. Київ, МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД" - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, оф.8, код ЄДРПОУ 32708265 (р/р 26002001302428 в ОТП Банк, МФО 300528) витрати по сплаті державного мита 4014,77 грн (чотири тисячі чотирнадцять грн 77 коп) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 20 липня 2011 року