Рішення № 17144450, 21.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р.

Справа № 5004/1324/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", с. Зміїінець Луцького району

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель

про стягнення 6381 грн. 13 коп.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. від 20.08.2011р.)

від відповідача: не зявились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" 6381,13 грн., в тому числі 1805 грн. заборгованості по оплаті наданих у період з червня по жовтень місяць 2008 року згідно укладеного між сторонами договору №18 від 16.08.2007р. послуг по прийманню, диспетчеруванню і зберіганню транспортних засобів, 3610 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до п. 5.4 договору №18 від 16.08.2007р. за невиконання умов угоди в частині проведення своєчасних розрахунків по оплаті наданих послуг, 212,67 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та порушення термінів розрахунків, а також 601,93 грн. суми інфляційних та 151,53 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому позивачем ініціюється питання відносно відшкодування ТзОВ "Термінал" за рахунок ВАТ "Ковельмолоко" 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 500 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката, наданих у відповідності до угоди про надання правової допомоги від 01.07.2011р. №3, укладеної між ТзОВ "Термінал" і адвокатом ОСОБА_2, та сплачених позивачем адвокату згідно додатку №1 до угоди №3 від 01.07.2011р.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні надавши суду витребувані останнім документи та матеріали предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обємі поклавши при цьому на ВАТ "Ковельмолоко" обовязок відшкодування товариству "Термінал" понесених останнім у звязку з поданням позову до суду витрат. При цьому представник позивача посилається на укладення 16.08.2007р. між сторонами договору, надання ТзОВ "Термінал" на виконання умов угоди відповідачу відповідних послуг, отримання цих послуг ВАТ "Ковельмолоко" та непроведення при цьому розрахунків по їх оплаті, існування у звязку з цим на даний час у боржника заборгованості в розмірі 1805 грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 11.07.2011р. про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання товариство "Ковельмолоко" не направило, хоча про день та час судового розгляду справи було повідомлене належним чином (зазначена ухвала направлялась на визначену позивачем у позовній заяві юридичну адресу ВАТ "Ковельмолоко": м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 14.07.2011р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення а.с. 30).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 21.07.2011р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Присутній в судовому засіданні представник ТзОВ "Термінал" з приводу розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Ковельмолоко", м. Ковель та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", с. Зміїнець Луцького району було укладено договір №18 (а.с. 15-16) у відповідності до умов котрого позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги по прийманню, диспетчеруванню і зберіганню транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а відповідач, в свою чергу, приймати зазначені послуги та оплачувати останні згідно визначених угодою тарифів (приймання одиниці транспорту 100 грн., стоянка одиниці транспорту за повну добу 25 грн., стоянка одиниці транспорту за годину 2 грн.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця впродовж пяти робочих днів з дня отримання відповідного рахунку.

У період часу з червня по жовтень місяць 2008 року позивачем згідно з угодою від 16.08.2007р. №18 та на виконання її умов було надано відповідачу, а останнім у встановленому порядку прийнято, послуг по прийманню, диспетчеруванню і зберіганню транспортних засобів на загальну суму 1805 грн.

Викладене підтверджується долученими до матеріалів справи копіями (а.с. 17-24) та оглянутими в судовому засіданні оригіналами предявлених позивачем відповідачу для відповідної оплати рахунків-фактур №СФ-К000237 від 27.06.2008р. на суму 125 грн., №СФ-К000344 від 29.08.2008р. на суму 1140 грн., №СФ-К000395 від 30.09.2008р. на суму 120 грн., №СФ-К000453 від 31.10.2008р. на суму 420 грн., а також підписаними між сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-К000239 від 27.06.2008р. на суму 125 грн., №ОУ-К000346 від 29.08.2008р. на суму 1140 грн., №ОУ-К000396 від 30.09.2008р. на суму 120 грн., №ОУ-К000454 від 31.10.2008р. на суму 420 грн.

Визначеними рахунками-фактурами позивачем було встановлено для відповідача граничні терміни проведення платежів до 07.07.2008р. за рахунком від 27.06.2008р., до 08.09.2008р. за рахунком від 29.08.2008р., до 10.10.2008р. за рахунком від 30.09.2008р., до 10.11.2008р. за рахунком від 31.10.2008р.

Відкрите акціонерне товариство "Ковельмолоко" взяті на себе згідно договору №18 від 16.08.2007р. зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, вартість останніх не оплатило, у звязку з чим на момент подання відповідного позову до суду та на час розгляду справи судом заборгувало товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" 1805 грн.

Визначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих у червні-жовтні місяцях 2008 року послуг 1805 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг по прийманню, диспетчеруванню і зберіганню транспортних засобів, предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем згідно умов останнього відповідачу послуг по прийманню, диспетчеруванню і зберіганню транспортних засобів, прийняття цих послуг товариством "Ковельмолоко" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд дійшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення суми основної заборгованості 1805 грн.

Сума заборгованості 1805 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Пунктом 5.4 договору №18 від 16.08.2007р. сторонами було визначено, що у випадках невиконання або неналежного виконання однією із сторін умов та обовязків, передбачених цим договором, інша сторона зобовязана відшкодувати збитки потерпілій стороні в повному обсязі та сплатити штраф у розмірі подвійної вартості послуг, вказаних у цьому договорі, які не були виконані або неналежно виконані.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочки відповідачем платежів товариством "Термінал" при зверненні до суду з позовом про стягнення суми заборгованості 1805 грн. було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в подвійному розмірі вартості неоплачених послуг, що становить 3610 грн. (1805 грн. х 2 = 3610 грн.)

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

В даному випадку сторони у п. 5.4 договору №18 від 16.08.2007р. домовились, що у випадках невиконання або неналежного виконання однією із сторін умов та обовязків, передбачених цим договором, інша сторона зобовязана відшкодувати збитки потерпілій стороні в повному обсязі та сплатити штраф у розмірі подвійної вартості послуг, вказаних у цьому договорі, які не були виконані або неналежно виконані. Договір №18 від 16.08.2007р. недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 5.4, не визнавався. На момент звернення позивача до суду з позовом відповідач зобовязання щодо оплати послуг на суму 1805 грн. не виконав, тому сплата штрафу є його договірним зобовязанням.

Судом встановлено, що штраф в сумі 3610 грн., як подвійний розмір вартості неоплачених послуг, нарахований у відповідності до фактичних обставин справи, положень чинного законодавства та укладеного між сторонами договору, а відтак підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.2 договору №18 від 16.08.2007р. та положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 212,67 грн., в тому числі 14,95 грн. пені із суми заборгованості 125 грн. за період з 03.07.2008р. по 03.01.2009р., 134,12 грн. пені із суми боргу 1140 грн. за період з 04.09.2008р. по 04.03.2009р., 14,19 грн. пені із суми заборгованості 120 грн. за період прострочки платежів з 06.10.2008р. по 06.04.2009р., а також 49,41 грн. пені, нарахованої із суми заборгованості 420 грн. за період прострочки платежів з 06.11.2008р. по 06.05.2009р.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення суми пені 212,67 грн., суд вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення. При цьому судом було перевірено методику нарахування штрафних санкцій, та встановлено відповідність періодів нарахування пені відповідним фактичним обставинам справи.

Слід зауважити при задоволенні позовних вимог в частині нарахованих штрафних санкцій (сум штрафу 3610 грн. та пені 121,67 грн.) суд виходив також з того, що відповідач у справі не скористався наданим останньому статтею 267 Цивільного кодексу України правом щодо здійснення на адресу господарського суду відповідної заяви з приводу пропуску позивачем в частині стягнення нарахованих санкцій строків позовної давності, котра, в даному випадку, становить один рік, що, в свою чергу, виступило б підставою для відмови позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку згідно представлених господарському суду розрахунків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу було нараховано 601,93 грн. суми інфляційних, в тому числі:

- 42,51 грн. збитків від інфляції із суми боргу 125 грн. за період з 01.09.2008р. по 31.05.2011р.;

- 388,74 грн. збитків від інфляції із суми боргу 1140 грн. за період з 04.09.2008р. по 31.05.2011р.;

- 39,22 грн. збитків від інфляції із суми боргу 120 грн. за період з 06.10.2008р. по 31.05.2011р.;

- 131,46 грн. збитків від інфляції із суми боргу 420 грн. за період з 06.11.2008р. по 31.05.2011р.,

а також 151,53 грн. трьох процентів річних, в тому числі:

- 10,97 грн. за період з 03.07.2008р. по 07.07.2011р. із суми боргу 125 грн.;

- 97,07 грн. за період з 04.09.2008р. по 07.07.2011р. із суми боргу 1140 грн.;

- 9,91 грн. за період з 06.10.2008р. по 07.07.2011р. із суми боргу 120 грн.;

- 33,58 грн. за період з 06.11.2008р. по 07.07.2011р. із суми боргу 420 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням умов укладеного договору, положень чинного законодавства, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до повного задоволення.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко".

Невиконання зобовязання відкритим акціонерним товариством "Ковельмолоко" спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується угодою про надання правової допомоги №3 від 01.07.2011р., укладеної між ТзОВ "Термінал" та адвокатом ОСОБА_2, додатком №1 до цієї угоди про оплату коштів в розмірі 500 грн., розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 11.02.2010р. (а.с. 25-28).

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 267, 509, 525-527, 530, 546, 549, 599, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" (м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, код ЄДРПОУ 00444636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (с. Зміїнець Луцького району, вул. Ліскова, 11, код ЄДРПОУ 32687895) 1805 грн. заборгованості, 212,67 грн. пені, 3610 грн. штрафу, 601,93 грн. збитків від інфляції та 151,53 грн. трьох процентів річних, а всього 6381,13 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 500 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

Суддя В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

21.07.11