Постанова № 17143892, 20.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5021/348/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у справі)

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

на постановуХарківської апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р.

у справі№ 5021/348/2011 господарського суду Сумської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

доПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

провизнання окремих пунктів іпотечного договору недійсними

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача

від відповідача ОСОБА_1 дов.№15-3157 від 26.04.2011р. ОСОБА_2 дов.б/н від 07.06.2011р. ВСТАНОВИВ : Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про визнання недійсними п.п. 7.4, 7.5 та 7.6 іпотечного договору від 02.12.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за № 4062-4064. Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі №5021/348/2011 позов задоволено частково.

Визнано недійсним п. 7.4 Іпотечного договору від 02.12.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром” в частині, якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору.

Визнано недійсним п. 7.5 Іпотечного договору від 02.12.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк”та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”, яким передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 цього договору.

Визнано недійсним п. 7.6 Іпотечного договору від 02.12.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”, яким передбачено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку: п. 7.6.1 шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") подало апеляційну скаргу, в якій просило частково скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 року, а саме частково скасувати рішення Господарського суду Сумської області по справі № 5021/348/2011 у частині визнання недійсним пункту 7.4 Іпотечного договору від 02 грудня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в частині якого передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь -якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”та умовами цього договору; пункт 7.5 Іпотечного договору від 02 грудня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк у якому передбачено право іпотекодержателя на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених пунктом 7.4. цього договору; пункт 7.6 Іпотечного договору від 02.12.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром” та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, яким передбачено що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись у позасудовому порядку: п.7.6.1 шляхом переходу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі №5021/348/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/348/2011 від 17.03.2011 р. а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. у частині визнання недійсним пункту 7.4 Іпотечного договору від 02 грудня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром” та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в частині якого передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь -якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”та умовами цього договору; пункт 7.5 Іпотечного договору від 02 грудня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром” та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк у якому передбачено право іпотекодержателя на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених пунктом 7.4. цього договору; пункт 7.6 Іпотечного договору від 02.12.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром” та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, яким передбачено що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись у позасудовому порядку: п.7.6.1 шляхом переходу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст.ст. 202, 203, 204, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 20.06.2008р. між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ВАТ “Сумихімпром” було укладено кредитний договір №283, згідно умов якого, а саме п. 1.1 кредитодавець (ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк) надає позичальнику (ВАТ “Сумихімпром”) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом кредит, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невідємну частину договору.

Відповідно до п. 1.1.1 кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 23000000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору №283 від 20.06.2008 р. врегульовано, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає застава.

Крім того п. 1.3.1 встановлює, що забезпечення виконання зобовязань за цим договором позичальник зобовязується в 3 (триденний) строк з моменту його підписання укласти з кредитодавцем договір (договори) застави/іпотеки особисто або забезпечити їх укладання між кредитодавцем та майновим поручителем. Кредитодавець не надає позичальнику кредит до укладання договору застави/поруки/іпотеки в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором.

Умови передачі майна в заставу та звернення стягнення на заставлене майно регулюються нормами чинного законодавства України і відповідним договором застави/поруки/іпотеки (п. 1.3.2 договору).

На виконання умов кредитного договору 02.12.2008 р. було укладено іпотечний договір за реєстровим номером 4062-4064, згідно умов якого іпотекодавець (ВАТ “Сумихімпром”) з метою забезпечення виконання основного зобовязання, що випливає з кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель (ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”) приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Згідно із ст. 7 договору іпотеки - “Задоволення вимог іпотекодержателя” передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п. 7.4 вказаного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору.

Згідно п. 7.5 вказаного договору передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 цього договору.

Відповідно 7.6 вказаного договору передбачено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку: п. 7.6.1 - шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №154 від 25.02.2009 р. “Про утворення Державної холдингової компанії “Титан України”, КМУ постановив погодитися з пропозицією Міністерства промислової політики щодо утворення Державної холдингової компанії “Титан України” (далі Компанія), статутний фонд якої формується шляхом передачі до нього 100 відсотків акцій, що належать державі у статутних фондах відкритих акціонерних товариств “Сумихімпром” і “ДАК “Титан” та державного комерційного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” після перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

Висновок суду апеляційної інстанції, що оскільки корпоративна частка прав держави в статутному капіталі ВАТ “Сумихімпром” складає 100 відсотків і тому стягнення за договором іпотеки може провадитись у порядку ч.4 ст. 33 Закону України “Про іпотеки”, а саме на підставі рішення суду, є обґрунтованим і відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, суд першої та апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що застереження у пунктах 7.4, 7.5 та 7.6 договору іпотеки, укладеному з державним підприємством про можливість стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, суперечить нормам Закону України “Про іпотеку”.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У звязку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 5021/348/2011.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 5021/348/2011 залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 5021/348/2011 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко