Постанова № 17143889, 20.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 6/7/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Муравйов О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В. (доповідач у спрві)

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р.

у справі№ 6/7/2011 господарського суду Луганської області

за позовомДержавного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт"

доПриватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"

простягнення 30 000 грн. 00 коп.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача ОСОБА_1 дов №43/147 від 18.07.2011р. ВСТАНОВИВ : Відкрите акціонерне товариство "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт" звернулося до господарського суду Луганської з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" на користь Відкритого акціонерного товариства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт" суми заборгованості по Договору № 7987 від 25.02.2008 р. у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 6/7/2011 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченка, б. 7, код 33846041, на користь: Відкритого акціонерного товариства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків, вул. Пушкінська, б.5 код 00167606, заборгованість в сумі 30 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 300 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з винесеним рішенням Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. у справі № 6/7/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 6/7/2011 скасовано. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт" до Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" про стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державне підприємство "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. по справі № 6/7/2011 у повному обсязі, залишити в силі рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011р. по справі № 6/7/2011, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 887, 889 Цивільного кодексу України,

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 6/7/2011 позов задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем були виконанні на користь відповідача певні роботи складено акт здачі-приймання науково-технічної продукції №8/7987 на суму 30000грн., однак відповідачем всупереч договірних умов зазначений акт не підписаний та вартість робіт на 8 етапі сплачена не була.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 6/7/2011 скасовано. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт" до Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" про стягнення заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в порушення п.3.1 договору позивач направив відповідачу лише 1 екземпляр науково-технічної продукції, і як наслідок у відповідача не виникло зобовязань з оформлення акту здачі-приймання науково-технічної продукції на 8 етапі та відповідно оплати виконаних робіт на цьому етапі.

Проте, з вказаним висновком погодитись не можна, оскільки не отримання достатньої кількості екземплярів науково-технічної (проектної) продукції не позбавляє відповідача відповідно до п.5.3 договору №7987 від 25.02.2008р.протягом 5 днів з дня отримання документації розглянути, підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції, або надати мотивовану відмову.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”("Позивач" у справі) і Закритим акціонерним товариство “Інвестиційна група “Імперія”, укладено договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції №7987.

В той же час, ЗАТ Інвестиційна група “Імперія” було внесено зміни до установчих документів та змінено назву на Приватне акціонерне товариство “Інвестхолдінг”, що і є відповідачем у справі.

Згідно п.1.1 договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує певні роботи, а саме: “Робочий проект будівництва комплексу прийому привізних вуглів на базі вагоноперекидача ВБС-93М на Чернігівській ТЕЦ фірми “Технова” згідно технічного завдання.

Згідно п. 1.2. договору обсяг, зміст, вартість і строки виконання робіт і основних етапів визначаються у додатках до договору, які є невід'ємною його частиною, в тому числі: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт, завдання на виконання робіт по договору.

Відповідно до п. 2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 540 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору позивач зобов'язався передати відповідачу науково-технічну документацію після отримання авансу згідно Календарного плану робіт по договору.

Пунктом.2.3. договору сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату вартості робіт у розмірі 100% шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у порядку, передбаченому п.2.3.1. договору, а саме:

Авансові платежі у розмірі:

- 100 000,00 грн. перераховуються Замовником (Відповідачем) протягом 5 календарних днів з дати отримання запита і рахунку на попередню оплату від Позивача;

- 170 000,00 грн. перераховуються Замовником (Відповідачем) протягом 60 календарних днів з дати отримання запита і рахунку на попередню оплату від Позивача, які направляються Відповідачу у письмовій формі по факсу.

Згідно п.2.3.2. договору остаточна сума по кожному етапу сплачується Замовником протягом 15 календарних днів з дати приймання науково-технічної (проектної) продукції.

На виконання вказаного договору позивачем були виконані певні роботи загальною вартістю 540 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу оплатив виконані роботи в сумі 510000 грн. 00 коп., у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 30000 грн. 00 коп..

Як було наведено вище, 25.02.08 між сторонами у справі укладено договір на створення науково-технічної (проектної) продукції № 7987. За умовами вказаного договору, позивач виконує певні роботи, а відповідач приймає їх та оплачує на умовах договору.

На виконання умов договору позивачем були виконані певні роботи згідно календарного графіку та складено акти здачі-приймання науково-технічної продукції на загальну суму 540000 грн. 00 коп.

Відповідачем зазначені акти були підписані на загальну суму 510000 грн. 00 коп. і перераховано позивачу коштів в сумі 510000 грн. 00 коп.

Так, згідно календарного плану робіт, який є додатком до договору сторони передбачили, що роботи виконуються в 9 етапів. Із матеріалів справи вбачається, що спір виник лише по 8 етапу, на виконання якого позивач виконав на користь відповідача певні роботи і склав акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 8-7987 згідно якого до оплати підлягає сума 30000 грн. 00 коп., але зазначений акт відповідачем не підписаний та не оплачений.

Відповідно до умов договору залишок несплаченої суми за кожним етапом оплачується протягом 15 календарних днів з дати приймання науково-технічної продукції.

Згідно п. 3.1 договору виконавець передає замовнику технічну документацію в 4-х екземплярах.

Згідно п.3.2 договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що замовник протягом 5-ти днів з дня отримання документації повинен розглянути її, оформити акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Здача науково-технічної (проектної) продукції направляється на адресу КЕП “Чернігівська ТЕЦ”м. Чернігів і ЗАТ “Інвестиційна група “Імперія”м. Луганськ.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що за умовами договору № 7987 від 25.02.08 на позивача покладено обовязок виконання певний робіт, а на відповідача прийняття та оплати цих робіт.

Згідно розділу 3 договору позивач повинен був направити відповідачу акт приймання.

Матеріалами справи підтверджується, що фіскальні чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис (арк. справи 38-39) позивач направив відповідачу 1 екземпляр технічної документації та акт здачі приймання-технічної продукції № 8-7987. В той же час, 3 екземпляри технічної продукції позивачем були направлені на адресу КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми „Технова".

Відповідачем підтверджено, що ним отримано 1 екземпляр документів передбачених умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобовязання за договором в частині виконання робочого проекту будівництва прийому привізних вуглів на базі вагоноперекидача ВБС-93М на Чернігівській ТЕЦ фірми ТОВ “Технова” виконані належним чином. В матеріалах справи є акт готовності обєкта до експлуатації від 24.10.09 будівництво комплексу прийому привізного вугілля на базі вагоноперекидувача ВБС-93М КЕП “Чернігівська ТЕЦ”ТОВ фірми “Тернова”, який підписано відповідною комісією. (арк. справи 63-65).

Крім цього, позивач неодноразово направляв відповідачу акт здачі приймання № 8-7987, але відповідачем зазначений акт підписано не було та не надано мотивованої відповіді щодо відмови у підписанні.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведене вище свідчить про належне виконання позивачем зобовязань щодо виконання певної технічної продукції.

Висновок суду першої інстанції, що недотримання порядку щодо направлення кількості екземплярів такої продукції саме відповідачу, а не КЕП “Чернігівська ТЕЦ”ТОВ фірма “Технова” на користь якого фактично і виконувався робочий проект, не є підставами для несплати повної вартості виконаних робіт, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 6/7/2011 необхідно скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 6/7/2011 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 6/7/2011 задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 6/7/2011 скасувати. Рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 6/7/2011 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко