Рішення № 17130874, 23.05.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-3063/11Головуючий у І інстанції Білик Г.О.

Категорія24Доповідач у 2 інстанціїДаценко 20.06.2011 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 23 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Даценко Л.М., суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

У січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 15.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу, 16.02.2008 року останній звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Під час розслідування причин та обставин страхового випадку встановлено, що застрахований автомобіль Фольксваген державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, пошкоджено внаслідок ДТП, яка відбулась 16.02.2008 року в м. Києві на Броварському проспекті, 3-б, за участю автомобіля ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, який згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 16074,91 грн., то позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в порядку регресу, тобто з підстав, передбачених ст. 1191 ЦК України та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не надав доказів тим обставинам, на які він посилався як на підставу своїх вимог, на момент визначення розміру матеріальної шкоди ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон" був відсутній договір, укладений між останнім та позивачем, тому при визначенні завданої матеріальної шкоди позивачу суд не може керуватись висновком про розмір матеріальної шкоди, складеним названим товариством.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що 15.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування транспортного засобу, 16.02.2008 року останній звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Встановлено, що застрахований автомобіль Фольксваген державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, пошкоджено внаслідок ДТП, яка відбулась 16.02.2008 року в м. Києві на Броварському проспекті, 3-б, за участю автомобіля ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, який згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 16074,91 грн., що підтверджується страховим актом № 0111462 від 05 травня 2008 року, розрахунком страхового відшкодування, та розпорядженням № 4446 від 05 травня 2008 року.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування у розмірі 16074,91 грн. за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини в порушенні правил дорожнього руху в момент ДТП та наданий останнім висновок експертного дослідження обставин даної ДТП від 2.09.2010 року про те, що у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, спростовуються постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, та іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Висновок суду першої інстанції про відсутність договору між позивачем та ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон" на момент визначення розміру матеріальної шкоди останнім, спростовується договором укладеним між зазначеними юридичними особами 03.01.2008 року, дослідженим в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи.

Тому позов підлягає задоволенню, а позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 16074,91 грн.

Судові витрати в сумі 481,75 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, які не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" матеріальну шкоду у розмірі 16074,91 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят чотири грн. 91 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 26501227 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ 32253696, призначення платежу: відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" судові витрати в сумі 481,75 грн. (чотириста вісімдесят одна грн. 75 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді