Рішення № 17130319, 14.06.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-3620/11Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїПоліщук М.А. 16.06.2011 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 14 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Григорєвій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Юридично-фінансова компанія «Статус» в особі директора Кором Михайла Геннадійовича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом і просила визнати несправедливими та недійсними умови пунктів З.4., З.8., 4.6., 5.1., 5.З., 5.6. - 5.8., 6.1., 6.2. Кредитного договору № 37-08-И/П укладеного 14 серпня 2008 року між нею і Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», визнати Кредитний договір № 37-08-И/11 укладений 14 серпня 2008 року недійсним в цілому, стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на свою користь подвійну суму завданих збитків, а саме: 244837 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 58 копійок., стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, припинити взаємні права та зобов'язання Сторін за Кредитним Договором № 37-08-И/11 укладеним 14 серпня 2008 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» акрити позичковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім'я ОСОБА_3, визнати Іпотечний договір укладений 14 серпня 2008 року між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» недійсним в цілому, припинити взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Іпотечного договору укладеного 14 серпня 2008 року шляхом припинення Іпотечного договору, зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна: квартира під номером АДРЕСА_2, яка накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 14.08.2008 року за реєстровим №2552, зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №7742625 з контрольною сумою ДГ702Г9571 про заборону відчуження, зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - виключити запис з Реєстру іпотек №7742739 з контрольною сумою В61546АЗБ9 про обтяження нерухомого майна іпотекою, визнати Договір поруки № 37-08-П1/11 від 14.08.2008 р. укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»недійсним в цілому, припинити взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Договору поруки № 37-08-П1/11 від 14.08.2008 р. укладеного між третьою особою - ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 шляхом припинення договору поруки, визнати Договір поруки № 37-08-П2/11 від 14.08.2008 р. укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»недійсним в цілому, припинити взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Договору поруки № 37-08-П2/11 від 14.08.2008 р. укладеного між третьою особою - ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»шляхом припинення договору поруки.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що оспорюваний кредитний договір не відповідає вимогам закону, а саме у банку на час видачі кредиту була відсутня індивідуальна ліцензія на видачу кредиту в доларах США, зазначення в кредитному договорі валюти зобовязання доларів США суперечить Конституції України, положення кредитного договору щодо правил зміни відсоткової ставки за користування кредитом, стягнення штрафних санкцій є несправедливими по відношенню до позивача.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року позов задоволено.

Визнати несправедливими та недійсними умови пунктів З.4., З.8., 4.6., 5.1., 5.З., 5.6. - 5.8., 6.1., 6.2. Кредитного договору № 37-08-И/П укладеного 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 3,1 код ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ Банк «Фінанси та Кредит») в особі ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2431 від 01.07.2008 р. та гр. ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Визнати Кредитний договір № 37-08-И/11 укладений 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 3,1 код ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2431 від 01.07.2008 р. та гр. ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), недійсним в цілому.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 3,1код ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на користь ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) подвійну суму завданих збитків, а саме: 244837 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 58 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, ЗДкод ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на користь ОСОБА_3 паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 2.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Припинити взаємні права та зобов'язання Сторін за Кредитним Договором № 37-08-И/11 укладеного 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 3,1код ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2431 від 01.07.2008 р. та гр. ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 3,1код ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») закрити позичковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім'я ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р.,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділенні Філії «Центральне Регіональне Управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Визнати Іпотечний договір укладений 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, ЗЛкод ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2431 від 01.07.2008 р. та гр. ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за№ 2551 недійсним в цілому.

Припинити взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Іпотечного договору укладеного 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 3,1код ЄДРПОУ: 25745867, МФО: 300937, р/р № 39015010829980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2431 від 01.07.2008 р. та гр. ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 12.12.2001 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 2551, шляхом припинення Іпотечного договору.

Зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна: квартира під номером АДРЕСА_2, яка накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 14.08.2008 року за реєстровим №2552

Зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкт нерухомого майна шляхом вилучення запису №7742625 з контрольною сумою ДГ702Г9571 про заборону відчуження.

Зобов'язати органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - виключити запис з Реєстру іпотек №7742739 з контрольною сумою В61546АЗБ9 про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Визнати Договір поруки № 37-08-П1/11 від 14.08.2008 р. укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»недійсним в цілому.

Припинити взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Договору поруки № 37-08-П1/11 від 14.08.2008 р. укладеного між третьою особою - ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом припинення договору поруки.

Визнати Договір поруки № 37-08-П2/11 від 14.08.2008 р. укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»недійсним в цілому.

Припинити взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Договору поруки № 37-08-П2/11 від 14.08.2008 р. укладеного між третьою особою - ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 11 відділення Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом припинення договору поруки.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що на час укладення кредитного договору у сторін була відсутня індивідуальна ліцензія для використання долару США як засобу платежу; умови кредитного договору є неконкретними, невизначеними та несправедливими по відношенню до позичальника; діями відповідача позивачці ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у втраті довіри до банківської системи, виникнення психологічних перепон та страхів, які не дозволяють позивачу вступати у договірні відносини із банками та завдано збитків.

Із вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким Банк надав позивачу (позичальнику) в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 71600 доларів США з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних із строком повернення до 13 серпня 2028 року.

В цей-же день сторони уклали іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 (іпотекодавець) передала ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(іпотекодержателю) як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором від 14.08.2008 року квартиру під АДРЕСА_2.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором 14.08.2008року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5.(поручитель) та ОСОБА_3.(боржник) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за кредитним договором.

Такий-же договір поруки 14.08.2008 року було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_3.(боржник).

Встановивши вказані обставини, суд зробив невідповідні їм висновки та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши позивачці кредит в іноземній валюті в сумі 71600 доларів США, позивачка отримала кредит і виконувала взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 самостійно обрала валюту кредитування, відповідно до положень Кредитного договору та вимог 627 ЦК України підписанням Договору позивачка засвідчила про те, що всі умови Кредитного договору їй зрозумілі і підтверджувала свою здатність виконувати умови договору.

За вказаних обставин висновок суду про визнання несправедливими та недійсними умов пунктів З.4., З.8., 4.6., 5.1., 5.З., 5.6. - 5.8., 6.1., 6.2. Кредитного договору та невідповідність їх положенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» не ґрунтується на матеріалах справи і суперечить вимогам закону.

Не відповідає вимогам закону і висновок суду про невідповідність кредитного договору вимогам ст.227 ЦК України з підстав відсутності у банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Так, відповідно до ч.2 ст..192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет КМ України№15-93 від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» і відповідно до п.2 ст.5 цього Декрету банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Судом не враховано, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час укладення кредитного договору мав банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі право на надання кредиту в іноземній валюті.

Не відповідають вимогам закону і висновки суду в частині визнання недійсними договорів поруки і іпотеки. Встановлено, що кредитний договір відповідає загальним вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину відповідно до ст.203 ЦК України та ст.1054 ЦК України. Позивачкою в установленому законом порядку не доведено, що кредитний договір укладено під впливом обману. Судом необґрунтовано застосовано положення ст.230 ЦК України.

Договори іпотеки та поруки є видами забезпечення виконання зобовязання, похідними від основного договору. Враховуючи, що правових підстав для визнання кредитного договору немає, то відсутні також і підстави для визнання недійсними похідних договорів - іпотеки та поруки.

Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивачки збитків та моральної шкоди, оскільки кредитний договір та договори іпотеки і поруки укладено з дотриманням вимог закону, позивачем не доведено завдання йому збитків та моральної шкоди.

Суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст.216 ЦК України щодо стягнення збитків та моральної шкоди.

Судом також допущено порушення норм процесуального права.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1. Місцем знаходження відповідача є: м.Київ, вул..Артема, 60.

Враховуючи положення ч.2 ст.109 ЦПК України підсудність справ за місцем знаходження відповідача та ч.5 ст.110 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позов подано із порушенням правил підсудності і вказаний спір не підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові за необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року «скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Юридично-фінансова компанія «Статус»в особі директора Кором Михайла Геннадійовича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді