Рішення № 17127891, 13.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2672/11/0121

Справа № 2-2672/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді: - Терентьєва А.М.,

при секретарі - Копосовой Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.05.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 352-05-08, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 10000грн. зі сплатою 30% річних строком до 13.05.2011 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі відповідно до умов договору. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а відповідач отримала кредитні гроші. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припустившись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 39706грн.97коп., а саме: 6776грн.24коп.- прострочена заборгованість за кредитом, інфляційні витрати 1512грн.82коп., 3% річних- 2467грн.45коп., прострочена заборгованість за процентами 22грн.28коп., інфляційні втрати 895грн.22 коп., 3% річних -139грн.63коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 23504грн.48коп. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не погашає, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася двічі, про день слухання справи сповіщена вчасно і належним чином за місцем реєстрації, тому вважається належним чином сповіщеною про дату слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, по матеріалам, наданим позивачем та ухвалити заочне рішення на що згоден представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 14.05.2008 р. було укладено кредитний договір № 352-05-08,з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 13.05.2011р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця рівними частинами.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 39706 грн.97 коп., яка не погашена відповідачем.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.8.2 Кредитного Договору № 352-05-08, позичальник зобов'язався щомісяця рівними частками вносити гроші на погашення кредиту, але порушив вказане зобов'язання.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_2 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 39706грн.97коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 397грн.07коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,553-554,576,589,590,592,615, 1049-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(95034 м.Сімфепороль, пр..Перемоги, 26, ЄДРПОУ 14359319 МФО 321767 р/р 36193000001112 в ПАТ «ВТБ Банк»Відділення «Кримська Регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 39706 грн.97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(95034 м.Сімфепороль, пр..Перемоги, 26, ЄДРПОУ 14359319 МФО 321767 р/р 36193000001112 в ПАТ «ВТБ Банк»Відділення «Кримська Регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк») судовий збір в сумі 397грн.07коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар