Постанова № 17124952, 07.06.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 4-0732/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Левадко С.И.,

при секретаре Барташевской А.В.,

с участием прокурора Щербакова М.А.,

заявителя адвоката ОСОБА_1,

лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в г.Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления начальника отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в г.Севастополе Верба М.В. от 22.04.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту подделки документов, совершенных по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины.

Согласно постановлению, «В апреле 2008г. ОСОБА_2 ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с умыслом, направленным на подделку документов, предоставляющих право на внесение изменений в регистрационные документы предприятия, подделали ряд официальных документов при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с протоколом № 1 от 25.04.2005г. общих сборов Общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» ( далее ООО «Севстроймаркет»), код ЕГРПОУ 31981416, юридический адрес: АДРЕСА_1, вместо выбывших участников - ОСОБА_2., ОСОБА_7 и ОСОБА_8, был утвержден новый состав участников Общества в составе ОСОБА_9, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества в размере 14000 грн. 06.05.2005г. были внесены соответствующие изменения в Устав Общества, а также 04.05.2005г. решением собственника ОСОБА_9 был назначен директором данного предприятия.

При этом, 07.04.2005г. в г.Харькове ОСОБА_9 была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 1 год на имя ОСОБА_5, в соответствии с которой последняя имела право готовить и подавать от имени ОСОБА_9 заявления и иные документы, получать какие-либо справки и иные документы, связанные с внесением изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Севстроймаркет», а также для этих целей ОСОБА_5 была передана печать данного предприятия.

Весной 2008г. ОСОБА_2 решил вновь стать фактическим владельцем и директором ООО «Севстроймаркет». С этой целью он, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, 01.04.2008г. в г.Киеве, используя паспорт ОСОБА_9, который умер ІНФОРМАЦІЯ_3 (врачебное свидетельство о смерти № 1709с от ІНФОРМАЦІЯ_3, выданное филиалом № 2 Харьковского областного бюро СМЭ) получил поддельный документ - заявление от имени ОСОБА_9 о выходе последнего из состава участников ООО «Севстроймаркет» и передаче ОСОБА_2. своей части в уставном капитале в размере 14000 грн., что составляет 100 %. В данном заявлении была подделана подпись от имени умершего ОСОБА_9 и данное заявление было зарегистрировано частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_10 в реестре за № 591 от 01.04.2008г.

Далее, в апреле 2008г. в г.Севастополе, (точные дата, время и место досудебным следствием не установлены), ОСОБА_2 и ОСОБА_5 составили поддельный документ - протокол № 9 общих сборов ООО «Севстроймаркет» от 07.04.2008г., в котором указали ложные данные о том, что на данном собрании присутствовал ОСОБА_9, который якобы заявил о своем добровольном выходе из состава участников ООО «Севстроймаркет» и желании передачи размера своей части в уставном капитале ОСОБА_2, а также о своем увольнении с должности директора предприятия. В соответствии с данным протоколом «единогласным» голосованием были постановлены следующие решения:

1.Выведен из состава учредителей (участников) ОСОБА_9.

2.Принят в состав учредителей (участников) ОСОБА_2.

3.Распределена доля вкладов учредителей (участников) в Уставном фонде: ОСОБА_2 - 100% - 14000 грн.

4.Принят на должность директора ООО «Севстроймаркет» ОСОБА_2

5.Поручено ОСОБА_5 осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений в Уставе Общества.

Вышеуказанный поддельный документ был подписан ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а также ими была подделана подпись от имени ОСОБА_9, после чего данный поддельный протокол был заверен оттиском печати ООО «Севстроймаркет».

Кроме того, в указанное время в г.Севастополе ОСОБА_2 был составлен поддельный договор уступки паевых частей в ООО «Севстроймаркет», датированный 08.04.2008г., в соответствии с п. 1.1 которого Сторона 1 (ОСОБА_9) обязуется передать в собственность Стороне 2 ОСОБА_2 свою паевую часть в ООО «Севстроймаркет». Данный поддельный договор был подписан ОСОБА_2 и подделана подпись от имени умершего ОСОБА_9

Также, в апреле 2008г. в г.Севастополе, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 изготовили поддельный документ - доверенность № 11/12 от 11.04.2008г., в соответствии с которой директор ООО «Севстроймаркет» ОСОБА_9 якобы поручает ОСОБА_5 осуществить все необходимые действия для государственной регистрации изменений в Уставе ООО «Севстроймаркет» в соответствии с протоколом № 9 общих сборов участников от 07.04.2008г. В данной доверенности была подделана подпись от имени умершего ОСОБА_9 и доверенность заверена оттиском находившейся у ОСОБА_2 и ОСОБА_5 печати ООО «Севстроймаркет».

16.04.2008г., ОСОБА_5, действуя умышленно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью достижения намеченного преступного результата, предоставила государственному регистратору Нахимовской районной государственной администрации ОСОБА_12 заполненную ей регистрационную карточку на проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а также вышеуказанные поддельные документы: заявление ОСОБА_9 от 01.04.2008г., протокол № 9 общих сборов ООО «Севстроймаркет» от 07.04.2008г., договор уступки паевых частей в ООО «Севстроймаркет» от 08.04.2008г. и доверенность №11/12 от 11.04.2008г.

На основании вышеуказанных поддельных документов 16.04.2008г. государственным регистратором Нахимовской РГА ОСОБА_12 была проведена государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО «Севстроймаркет», в соответствии с которыми участником Общества со 100% Уставного капитала стал ОСОБА_2

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, а именно: протокол допроса свидетеля ОСОБА_12, протокол очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, материалы регистрационного дела ООО «Севстроймаркет», витяг из Государственного реестра актов гражданского состоянию граждан об актовой записи о смерти ОСОБА_9, заключение технико-криминалистической экспертизы № 2/106 от 11.04.2011г., заключение почерковедческой экспертизы № 2/112 от 20.04.2011г., другие материалы уголовного дела № 24-56.».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что оно вынесено при отсутствии повода и без достаточных оснований.

В судебном заседании заявитель, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2 поддержали жалобу в полном объеме, настаивают на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 преступления.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем были поданы в суд многочисленные дополнения к жалобе «о поводах и основаниях возбуждения оспариваемого уголовного дела», «о мотивах», объяснения к жалобе, дополнения к объяснениям к жалобе, ходатайства, заявления, письменный анализ предоставленных следствием материалов, в которых заявитель дает оценку материалам, послужившим основаниями к возбуждению уголовного дела, как таким, что не имеют доказательственного значения и не подтверждают виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины. Ссылаются при этом на отсутствие доказательств смерти ОСОБА_9, на отсутствие в материалах проверки повода к возбуждению уголовного дела и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, на отсутствие субъективной и объективной стороны преступления в действиях ОСОБА_2 При этом считают, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании сфальсифицированных материалов, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, предназначенных для строительства жилья сотрудникам севастопольской милиции руководителями МВД Украины в 2002-2004 гг.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2., пояснения лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела - ОСОБА_4, мнение прокурора, возражавшего против отмены обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, выясняет вопросы о наличии на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.94 ч.1 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законности источников получения данных, ставших основанием для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и пояснений лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а основаниями сведения, полученные из протокола допроса свидетеля ОСОБА_12, протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, материалов регистрационного дела ООО «Севстроймаркет», извлечения из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об актовой записи о смерти ОСОБА_9, заключения технико-криминалистической экспертизы № 2/106 от 11.04.2011г., заключения почерковедческой экспертизы № 2/112 от 20.04.2011г., других материалов уголовного дела № 24-56.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обжалуемое постановление вынесено в рамках ранее возбужденного уголовного дела по факту завладения денежными средствами УМВД Украины в г.Севастополе путем злоупотребления должностными лицами ООО «Севстроймаркет» своим служебным положением, совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. Данное обстоятельство подтверждает правомерность указанного в обжалуемом постановлении повода к возбуждению уголовного дела непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Вышеуказанные документы, на которые ссылается начальник отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_4 как на содержащие сведения, свидетельствующие о наличии признаков преступления, и которые были исследованы судом в ходе рассмотрения жалобы, приняты и составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получении законным путем, при этом содержат данные, которые подтверждают реальность конкретного события и в своей совокупности явились достаточными для принятия начальником отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в г.Севастополе решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления.

Оценивая доводы заявителя относительно того, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, и иные доводы адвоката ОСОБА_1 в обоснование ее жалобы, суд приходит к следующему.

В представленных материалах, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела отсутствует рапорт лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, тем не менее, факт обнаружения признаков указанного преступления отражен в рапорте старшего оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г.Севастополе Бурцева А.В., зарегистрированном в Книге учета информации о правонарушениях и преступлениях Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе. Таким образом, суд считает, что отсутствие рапорта начальника отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_4 не свидетельствует об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя относительно отсутствия субъективной и объективной сторон преступления, в том числе отсутствия мотива преступления, а также относительно нахождения ОСОБА_2. 1.04.2008г. на рабочем месте в институте «Магарач» в г.Ялта во время оформления в г.Киеве заявления ОСОБА_9 о передаче ОСОБА_2. части в уставном капитале ООО «Севстроймаркет», могут быть исследованы и проверены лишь в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела по существу, так как касаются вопросов состава преступления, а не его признаков, в связи с чем не могут быть разрешены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу, что является недопустимым на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Также, в ходе досудебного следствия подлежат проверке доводы заявителя относительно якобы участия ОСОБА_9 в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.163-2 ч.1 КУоАП протоколом от 22.12.2005г., с учетом установленного факта его смерти, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_3, а также иные доводы защиты относительно доказательственного значения собранных по делу данных.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, причиной несовременного предоставления органом досудебного следствия в суд оригиналов материалов, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, стало нахождение уголовного дела в экспертном учреждении на основании постановления следователя. Данное обстоятельство вызвало необходимость отложения рассмотрения жалобы, однако суд не считает его основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесения частного постановления по факту несвоевременного предоставления соответствующих материалов. Каких-либо иных нарушений со стороны органа досудебного следствия при возбуждении уголовного дела, которые бы могли являться основанием для вынесения частного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011г., принято при наличии повода к возбуждению уголовного дела и на основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в связи с чем, жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, решением Конституционного суда Украины № 16-рп/2009 от 30.06.2009г., суд

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011г. - оставить без удовлетворения.

Возвратить материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту подделки документов, совершенных по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины - для производства досудебного следствия в отдел расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в г.Севастополе .

Возобновить следственные действия по делу.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: