Постанова № 17097255, 23.06.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1206/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю захисника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0630/20502/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.п.н. не встановлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 06.06.2011 року близько 10 години 00 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_3 через м/п “Ягодин” Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Фольксваген ЛТ-28»р.н.НОМЕР_1, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 130 пачок цигарок на загальну суму 650,00 гривень, котрі знаходилися за декоративною обшивкою в дверях автомобіля і були виявлені під час здійснення прикордонно –митного контролю, за допомогою технічних засобів митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 06 червня 2011 року (а.с.1-3), фототаблицею до останнього (а.с.11), контрольним талоном проходження по «червоному коридору» (а.с.4), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей № 727 від 06 червня 2011 року (а.с.5), митною декларацією на його ім»я (а.с.6), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_5 (а.с.12), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, до обставин які пом”якшують відповідальність правопорушника слід віднести перше притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил, та його щире розкаяння у вчиненому проступку те, що останній являється студентом заочником платної форми навчання Дніпропетровського університету залізничного транспорту, при цьому слід врахувати відсутність конструктивних змін в автомобілі, кількість і вартість товару які були предметом порушення митних правил у співвідношенні (порівнянні) з розмірами та вартістю автомобіля, де вартість останнього в 31,2 разів перевищує вартість приховуваного товару, тому накладення найбільш суворого стягнення на ОСОБА_2 у виді конфіскації автомобіля, не відповідатиме загальним правилам накладення адміністративного стягнення та з врахуванням вищенаведених фактичних обставин, вбачаються підстави для її не застосування, що також відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8, а тому з врахуванням викладеного, особи останнього на правопорушника слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК

2

України, у виді конфіскації приховуваного товару в дохід держави, повернувши автомобіль ОСОБА_2

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено. Крім наведеного відповідно до вимог ст.384, 385 МК України слід стягнути з правопорушника витрати митниці за зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету

відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року № 512) зокрема, за зберігання транспортного засобу починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі (114,78 грн. х 8 дн. ) = 918,24 гривень.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст. 352 МК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару –«цигарок»в кількості 130 (сто тридять) пачок, загальною вартістю 650 (шістсот п»ятдесят) гривень, виучених згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №0630/20502/2011 від 06 червня 2011 року.

Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_2, вилучений автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-28»р.н. НОМЕР_1, 1994 р.в., кузов №WV2ZZZ21ZRH013343, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів № 0630/20502/2011 від 06.06.2011 року.

Повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 659111, котрий знаходиться в матеріалах справи, залишивши його належно оформлену копію.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання транспортного засобу в розмірі 918,24 (дев»ятсот вісімнадцять) гривень 24 копійки на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду           

Волинської області: ОСОБА_6