Рішення № 17089064, 07.07.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2216/11

Ряд стат. звітн. –23

код суду - 0707

ЗОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р.                                                                       м. Мукачево                                                                                                              

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі           Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у розмірі 975,13 грн. та судових витрат.

          Позов мотивує тим, що між Мукачівським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»та відповідачем ОСОБА_1 20.08.2004 року було укладено договір на користування електричної енергією № 186 -042.

12.06.2009 року при перевірці щодо додержання споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією для населення в м. Мукачево, вул. І.Зріні,115/42 працівниками Мукачівського міського РЕМ було виявлено порушення –підключення навантаження поза приладом обліку електричної енергії спожита, внаслідок чого використання електричної енергії не обліковувалося. За цим фактом було складено акт № 80331 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Після цього комісією Мукачівського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.7 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 975,13 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності з винесенням заочного рішення, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мукачівським МРЕМ та відповідачем ОСОБА_1 20.08.2004 року було укладено договір на користування електричної енергією № 186-042.

12.06.2009 року при перевірці щодо додержання споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією для населення в м. Мукачево, вул. І.Зріні,115/42 працівниками Мукачівського міського РЕМ було виявлено порушення –підключення навантаження поза приладом обліку електричної енергії спожита, внаслідок чого використання електричної енергії не обліковувалося. За цим фактом було складено акт № 80331 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Після цього комісією Мукачівського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.7 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” було визначено, що споживачем безобліково спожито електроенергії на суму 975,13 грн.

Зазначені правовідносини пов”язані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням електроенергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», суд –

Р І Ш И В :

          Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мукачівського міського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»на р/р 26037301076900 в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк»в м. Ужгород, КОД 00131529 МФО 312356 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 975,13 (дев»ятсот сімдесят п»ять гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мукачівського міського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»на р/р 26004301076900 в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк»в м. Ужгород, КОД 00131529 МФО 312356, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень та 51 (п’ятдесят одну) гривня державного мита.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча                                                             О.В.Гутій