Постанова № 17081495, 14.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

14.07.11 Справа № 5015/524/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – не з”явився,

відповідача – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «КуДі», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року про залишення позову без розгляду, суддя М.Синчук, у справі №5015/524/11

за позовом: приватного підприємства «КуДі», м.Львів

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «»Укрметалцентр», м.Львів

про стягнення 18032,55 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року залишено без розгляду позов приватного підприємства «КуДі»до приватного виробничо-комерційного підприємства «»Укрметалцентр»про стягнення 18032,55 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав на вимогу суду витребуваних документів в підтвердження позовних вимог та не забезпечив явку уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Скаржник вважає, що в спірному випадку відсутні вищезазначені правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано усі необхідні документи та докази на підтвердження своєї правової позиції та вирішення спору по суті.

Скаржник вважає, що висновок суду про неподання позивачем оригіналу договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., видаткової накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р. та договору №К-00000005 від 01.01.2007 р. не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки оригінали договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р. та видаткової накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р. були представлені позивачем в судове засідання 30.03.2011 року, що підтверджується відсутністю відомостей в ухвалі суду від 30.03.2011 року про неподання вказаних документів. Скаржник також зазначає про відсутність таких відомостей і в ухвалах суду від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року, від 26.04.2011 року, від 06.05.2011 року, від 25.05.2011 року та вказує про представлення цих документів суду, проте, непредставлення для огляду в судовому засіданні в зв»язку з відсутністю вимоги суду.

Щодо оригіналу договору №К-00000005 від 01.01.2007 р., то скаржник вважає таку вимогу суду взагалі безпідставною, оскільки такий договір не був предметом стягнення спірної заборгованості та не впливає на вирішення спору по суті.

Скаржник також покликається на те, що його явка в судове засідання не визнавалася судом обов»язковою, в судове засідання 18.04.2011 року явку позивач не забезпечив в зв»язку з непрацездатністю представника –керівника підприємства Кубрака Д.М., а про судові засідання 26.04.2011 року, 06.05.2011 року, 25.05.2011 року позивач не був повідомлений.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому суд, зважаючи на строк розгляду спору вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Підставою залишення позову без розгляду було повторне неприбуття позивача в судові засідання, невиконання позивачем п.4.1 ухвали від 03.02.2011 р. та п.2.1. ухвали від 18.04.2011 р., а саме неподання оригіналу договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., видаткової накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р. та договору № К-00000005 від 01.01.2007 р., що не дає змоги суду встановити дійсні обставини справи (факт отримання відповідачем товару), на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, Проте, цей висновок суду не відповідає встановленим по справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався ухвалами суду від 03.02.2011 року, від 22.02.2011 року, від 15.03.2011 року, від 30.03.2011 року, від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року, від 26.04.2011 року та від 06.05.2011 року.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року (а.с.1) участь в судовому засіданні представників сторін визнано обов’язковою, позивача зобов’язано надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали додатків 3.1., 3.2.: договір поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., видаткову накладну №К-00000168 від 02.11.2009 р.; а також довідку про включення до ЄДРПОУ на час подання позову та докази з ГУДКУ у Львівській області про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету.

В судове засідання 22.02.2011 р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.02.2011 р. не виконав. Неявка позивача в дане судове засідання обґрунтовується неналежним повідомленням позивача про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду позивачу лише 23.02.2011 року (а.с.19-20), тобто після судового засідання.

Ухвалами суду від 22.02.2011 р.(а.с.22-23) та від 15.03.2011 року(а.с.38) розгляд справи відкладено, виставлено аналогічні вимоги до позивача та доведено до відома, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних матеріалів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.

В судове засідання 15.03.2011 року позивач не з»явився, а в судове засідання 30.03.2011 року забезпечив явку уповноваженого представника, виконав частково вимоги ухвали суду та подав довідку про включення до ЄДРПОУ на час подання позову.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року(а.с.43) відкладено слухання справи та зобов»язано позивача подати суду пояснення на відзив відповідача. Вказані вимоги позивачем виконано, забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, що вбачається зі змісту ухвали від 12.04.2011 року (а.с.50), якою розгляд справи відкладено та жодних вимог до позивача не заявлено.

В судові засідання 18.04.2011 року, 26.04.2011 року та 06.05.2011 року позивач не з»являвся, ухвалами суду від 18.04.2011 року (а.с.73), від 26.04.2011 року (а.с.76) та від 06.05.2011 року (а.с.79) розгляд справи відкладався та зобов»язано позивача надати суду оригінал договору №К-00000005 від 01.01.2007 р. та належним чином засвідчену копію, які позивачем не виконано.

Таким чином, із аналізу вказаних обставин справи вбачається, що позивачем виконано вимоги суду щодо подання оригіналу договору поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р., видаткової накладної № К-00000168 від 02.11.2009 р., оскільки зі змісту ухвал суду від 30.03.2011 року, від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року, від 26.04.2011 року та від 06.05.2011 року не вбачається вимог щодо подання цих документів. Аналогічно зі змісту вказаних ухвал не вбачається вимог щодо обов»язкової явки представника позивача в судові засідання. Єдиною вимогою суду, яку не виконав позивач є неподання ним оригіналу договору №К-00000005 від 01.01.2007 р. та долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії.

Разом з тим, застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності наступних умов, а саме: додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.2), підставою для стягнення спірної заборгованості позивач зазначає договір поставки №10/1-279 від 30.10.2009 р. та видаткову накладну № К-00000168 від 02.11.2009 р., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.7-9). Інших підстав для стягнення спірної заборгованості позивачем не зазначено, а тому відсутність договору №К-00000005 від 01.01.2007 р. не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Судом першої інстанції не наведено мотивів, що витребовувані дані є необхідними для вирішення спору і їх відсутність унеможливлює вирішення спору по суті. При умові відсутності інших доказів, суд зобов”язаний вирішити спір по суті за наявних доказів про права і обов”язки сторін.

Наведене свідчить про відсутність, передбачених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутність певних доказів, які вимагає суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки ухвала суду прийнята з порушенням вимог норм процесуального права вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду в місцевий суд.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року в справі за номером 5015/524/11 - скасувати, а апеляційну скаргу приватного підприємства «КуДі»- задоволити.

Справу за номером 5015/524/11 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко