Постанова № 17081442, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/2685/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Ганноченко А.О.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, свідоцтво №НОМЕР_1, підприємець;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі №5005/2685/2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 14399 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1А.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” (далі ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”) про стягнення 14399, 00 грн. заборгованості, 144, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №5005/2685/2011 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі №5005/2685/2011 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що умови оплати відповідно до п. 5.1. договору поставки №711 від 08 квітня 2008р. не можуть бути застосовані до спірної поставки, оскільки накладні №25, №26, №27 від 11 серпня 2008р. та №14 від 28 жовтня 2008р. не містять посилання на даний договір поставки; поставка була здійснена не за договором №711 від 08 квітня 2008р.; обов'язок боржника (відповідача) щодо сплати вартості поставленого за накладними товару настає у разі отримання вимоги про сплату поставленого товару, умови оплати якого сторонами не визначено; позивач не виконав умови договору щодо надання ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” товаросупровідних документів, зазначених у п. 3.3 договору та установлення товару; за положеннями ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України вина відповідача в порушенні зобов'язання відсутня, оскільки зобов'язання відповідачем не порушувалось, а строк його виконання не настав.

Підприємець ОСОБА_1 в відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі №5005/2685/2011 - залишити без змін.

Представник ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.04.2008р. між підприємцем ОСОБА_1 (постачальником) та ТОВ “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” (покупцем) був укладений договір поставки №711, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію (товар), а покупець прийняти та сплатити цей товар, асортимент, кількість, якісні показники та ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару вказується в специфікаціях. Кожну партію товару супроводжує окрема специфікація. Орієнтована сума договору складає 34266, 00 грн. Вартість тари та упаковки входить в суму договору. (п. п. 2.3., 2.4. договору).

На виконання умов договору за видатковими накладними №25, №26, №27 від 11 серпня 2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 16964, 00 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 14399, 00 грн.

11.12.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду №711-д/7 до договору №711 від 08.04.2008р., згідно п. 2 якої, сторони погодили, що оплата кредиторської заборгованості відповідача станом на 01.12.2008р. за поставлений товар згідно договору №711 від 08.04.2008р. в розмірі 14399, 00 грн. буде здійснена за графіком протягом січня травня 2009р. по 2879, 80 грн. щомісяця.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Докази виконання відповідачем зобовязання, встановленого додатковою угодою від 11.12.2008р., в матеріалах справи відсутні, суду скаржником не надані, отже, заборгованість в сумі 14399, 00 грн. не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що заборгованість відповідача в розмірі 14399, 00 грн. та строк її оплати зазначено в додатковій угоді №711-д/7 від 11.12.2008р. до договору №711 від 08.04.2008р., яка підписана представниками сторін, скріплена печатками, у встановленому законом порідку не визнана недійсною. В наведеній додатковій угоді від 11.12.2008р., що є невід'ємною частиною договору №711 від 08.04.2008р., відповідач визнав заборгованість у сумі 14 399, 00 грн. та зобов'язався погасити її у передбачені строки за відповідним графіком. Слід також зазначити, що за змістом статей 651-654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м. Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №5005/2685/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 15.07.2011р.)