Постанова № 17081441, 14.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/3075/2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 52-16/19 від 05.01.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1/11 від 10.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека, охорона, гарантія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від12 травня 2011 року у справі №5005/3075/2011;

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, місто Кривий Ріг

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека, охорона, гарантія”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення вартості пошкодженого майна в розмірі 3000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” 3000 гривень в рахунок відшкодування збитків, спричинених псуванням майна позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час виконання відповідачем робіт з монтажу охоронно-пожежної сигналізації в підрозділах позивача, які проводилися на підставі договору підряду №302/09-м/1028а, укладеного між сторонами 18 вересня 2009 року, було пошкоджено ізоляцію силового кабелю 0,4 кВ, що стало причиною короткого замикання, в результаті якого вийшли з ладу електронні пристрої BTL-5000 в кількості 2 шт., вартість ремонту яких, склала 3000 гривень, які заявлені позивачем до стягнення в якості збитків.

Рішенням господарського суду у справі №5005/3075/2011 від 12 травня 2011 року (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що незважаючи на існування обставин, за яких виконання підрядних робіт без наявності відповідної технічної документації (схем трас кабельних мереж звязку та електроживлення), загрожувало здоровю людей (ушкодження електричним струмом), відповідач в порушенням вимог частини 2 статті 848 ЦК України не відмовився від виконання підрядних робіт

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно зясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач листом від 22 лютого 2010 року повідомив на адресу позивача, що для якісного виконання робіт за укладеним договором, позивачем мають бути надані схеми трас кабельних мереж звязку та електроживлення (які прокладені закритим способом).

Позивач відповідні схеми відповідачеві не надав.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 18 вересня 2009 року між сторонами у справі був укладений договір підряду №302/09-м/1028а, згідно умов якого відповідач, виконавець, узяв на себе зобовязання виконати роботи з монтажу охоронно-пожежної сигналізації в підрозділах позивача, замовника, а останній в свою чергу створити виконавцю необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно умов договору.

22 квітня 2010 року робітниками відповідача проводилися роботи з монтажу пожежної сигналізації в приміщенні медико-санітарної частини ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Під час буріння наскрізного отвору в стіні залу ЛФК медико - санітарної частини було пошкоджено ізоляцію силового кабелю 0,4кВ, що стало причиною короткого замикання в силовій мережі, в наслідок якого вийшли з ладу електронні прилади BTL-5000 в кількості 2 шт.

Вказаний вище факт було зафіксовано актом спільної комісії працівників позивача та відповідача (аркуш справи 19).

Вище встановлені обставини, свідчать про те, що в ході проведення відповідачем підрядних робіт за укладеним договором було пошкоджено майно позивача.

З метою відновлення пошкодженого майна, приладів BTL-5000 в кількості 2 шт., позивачем були понесені витрати в сумі 3000 гривень, що підтверджується матеріалами справи (аркуші справи 25, 26).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог господарським судом про відшкодування вартості майна.

Оскільки відповідно до пункту 3.1 укладеного договору, виконавець несе повну матеріальну відповідальність в разі пошкодження матеріалів, обладнання та іншого майна замовника.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 22 лютого 2010 року відповідач повідомив на адресу позивача, що для якісного виконання робіт за укладеним договором, позивачем мають бути надані схеми трас кабельних мереж звязку та електроживлення (які прокладені закритим способом).

Позивач відповідні схеми відповідачеві не надав.

Незважаючи на вчасне повідомлення з боку підрядника про необхідність надання схем трас кабельних мереж звязку та електроживлення (які прокладені закритим способом), позивач вказану документацію не надав, при цьому, за відсутністю зазначеної документації.

Відповідач приступив до виконання монтажних робіт (буріння наскрізного отвору в стіні залу ЛФК), в ході проведення яких було пошкоджено силового електричний кабель 0,4кВ.

З матеріалів справи вбачається, що договором не встановлено прямого обовязку щодо надання замовником план-схем приміщень МСЧ із зазначенням всіх раніше прокладених електропроводів.

Тому відповідно до статті 847 ЦК України, підрядник зобовязаний був своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до статті 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не усуне обставин, що загрожують якості або придатності результату робіт, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо виконання робіт з додержанням вказівок замовника загрожує життю та здоровю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобовязаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 848 ЦК України, відповідач в порушенням вказаної норми не відмовився від виконання підрядних робіт, а отже, посилання останнього на вказані обставини, не звільняє його від відповідальності за завдані збитки.

Зазначене вище, свідчать про те, що незважаючи на існування обставин, за яких виконання підрядних робіт без наявності відповідної технічної документації (схем трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення), загрожувало здоровю людей (ушкодження електричним струмом).

Позивач вважає, що особою винною в спричиненні збитків є Відповідач, який приступив до виконання підрядних робіт, за наявності обставин, які загрожували якості або придатності результату робіт.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судова колегія також вважає, що понесені позивачем витрати на відновлення пошкодженого майна, є його збитками, які мають бути відшкодовані особою, внаслідок дій якого завдані такі збитки.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека, охорона, гарантія”, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року у справі №5005/3075/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

СуддіП.П. Павловський

О.В. Чус