Постанова № 17081436, 14.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/5322/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/5322/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми штрафу за прострочення поставки товару у сумі 150 413 грн. 03 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 14.07.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. по справі № 5005/5322/2011 (суддя Парусніков Ю.Б.) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" пені за прострочення поставки товару за договором №9-56/001 від 20.03.2009р. у сумі 150 413 грн. 03 коп. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" пеню за прострочення поставки товару у сумі 150 257 грн. 69 коп., 1 502 грн. 57 коп. державного мита та 236 грн. 76 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ заявлено клопотання про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ на Публічне акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ у зв’язку зі зміною назви підприємства, зареєстрованими Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 21 листопада 2006р., реєстраційна справа №12241050006001044 та внесенням змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ зареєстрованих 19.05.2011р. Вказане клопотання колегією суддів задоволено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ, як постачальник (далі - Відповідач) та Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, як покупець (далі - Позивач), уклали договір № 9-56/001 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов’язується виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання згідно доданих до Договору специфікацій. Специфікації є невід’ємною частиною Договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання і діє по 31.12.2009 р. (п.12.6. Договору). В подальшому, шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 03.11.2009 р., строк дії Договору подовжено до 31.12.2010 р.

Погоджені сторонами специфікації, викладені у додатках до договору поставки № 9-56/001 від 20.03.2009 р., передбачають найменування товару, що підлягає поставці, його кількість, ціну за одиницю товару без ПДВ та його загальну вартість з ПДВ, а також строки поставки та оплати товару.

Згідно додатку № 3 від 15.06.2009 р., постачальник впродовж 150 календарних днів з моменту передоплати 40% вартості товару що підлягає поставці, зобов’язується поставити венець зубчатий z288 m20 ч. 1-178326А-02СБ у кількості однієї штуки за ціною 685 000,00 грн. Вартість товару, з урахуванням ПДВ складає –822 000.00грн. 22.07.2009 р. та 11.08.2009 р. позивач сплатив 40% вартості товару що підлягає поставці (платіжні доручення № 100042217 від 22.07.2009 р. на суму 164 400 грн. та № 0100049803 від 11.08.2009 р. на суму 164 400,00 грн.). Згідно з умовами строків поставки, викладених у специфікації № 3 від 15.06.2009 р., у Відповідача виник обов’язок поставити товар впродовж 150 календарних днів з моменту здійснення 40% передплати його вартості, тобто у строк до 08.01.2010 р. Проте фактична поставка товару згідно накладної № 62/300 відбулась 27.04.2010 р. (а.с. 23).

Відповідно до специфікації № 5 від 01.07.2009 р., постачальник впродовж 180 календарних днів від дати передплати 40% вартості товару зобов’язується поставити редуктор ЦД 2300-50,46 исп.І ч. 5Ау003-0 вартістю 1 040 000 грн. Ціна товару, що підлягає поставці з урахуванням ПДВ складає 1 248 000 грн. 15.07.2009 р. Позивач здійснив передплату 40% вартості товару що підлягає поставці відповідно до специфікації № 5 від 01.07.2009 р. на суму 1 180 800 грн. (платіжне доручення № 0100042216 від 15.07.2009 р.), у зв’язку з чим у Відповідача виник обов’язок впродовж 180 днів поставити покупцю товар, тобто у строк до 11.01.2010 р. Згідно накладної № 62/236, товар позивачем отримано 19.04.2010 р. (а.с 24).

Специфікація № 7 від 09.11.2009р. передбачає обов’язок Відповідача впродовж 90 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця поставити колесо робоче ч.561259101 у кількості шести штук на загальну суму 630 000,00 грн. Вартість товару з урахуванням ПДВ становить 756 000,00 грн. Позивач 11.11.2009 р. направив на адресу Відповідача заявку за № 08/16580 (а.с. 21). Таким чином, поставка товару за специфікацією № 7 від 09.11.2009 р., з урахуванням дати подачі письмової заявки, повинна була бути здійснена у строк до 09.02.2010 р. Товар за специфікацією № 7 від 09.11.2009 р. надійшов на адресу Позивача з порушенням строків поставки, а саме: 01.03.2010 р. (накладна 62/112); 02.04.2010 р. (накладна 62/235); 08.06.2010 р. (накладна 62/397 /398); 22.07.2010 р. (накладна 62/535).

Специфікацією № 8, узгодженою сторонами 01.12.2009 р., на Відповідача покладено обов’язок впродовж 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця поставити броню ч. ИД-2223 у кількості 8 штук на суму 21 600,00 грн. Вартість товару, що підлягає поставці за специфікацією № 8 з урахуванням ПДВ становить 25 920,00 грн. Позивач направив на адресу Відповідача письмову заявку 25.11.2009 р. за № 08/986 на поставку товару, у зв’язку з чим продукція повинна була бути поставлена покупцю в строк до 26.12.2009 р. Проте фактична поставка товару відбулась 09.02.2010р. (накладна 62/58 від 09.02.2010р.).

Згідно специфікації № 10 від 26.02.2010 р. постачальник впродовж 90 календарних днів від дати 40% передплати, зобов’язався поставити одну воронку розвантажувальну ч. 1-150179СБ вартістю 180 000,00 грн. Вартість товару, що підлягає поставці за специфікацією № 10 з урахуванням ПДВ становить 216 000,00 грн. Передплату 40% вартості товару зазначеного у специфікації № 10 від 26.02.2010р. покупець здійснив 09.04.2010р. (платіжне доручення № 1000026398 від 09.04.2010р. на суму 86 400,00грн.), у зв’язку з чим товар повинен був бути поставлений в строк до 08.07.2010 р. Фактично Позивачем отримано товар 07.09.2010р. (накладна 62/669).

Наведені обставини Відповідач не заперечує.

Строки поставки товару передбачені в специфікаціях (п. 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору порядок оплати товару зазначено у специфікаціях.

В залежності від визначених у специфікаціях строків поставки та порядку оплати товару, передбачено поставку товару впродовж визначеного специфікацією терміну з моменту 40% передплати товару що підлягає поставці, або після надання письмової заявки на поставку товару, що в свою чергу передбачено умовами п. 4.4. Договору, якими на постачальника покладено обов’язок відвантажити обладнання після письмової заявки покупця.

Таким чином поставка товару здійснюється в залежності від умов, викладених у погоджених сторонами специфікаціях.

Датою поставки товару вважається дата, зазначена в накладній (п. 4.2. Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 9.5. Договору за несвоєчасну поставку товару постачальник зобов'язується оплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

За порушення строків поставки товару за договором, позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 150 413,03 грн.

Господарським судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що при розрахунку пені за прострочення поставки товару згідно специфікації №7 від 09.11.2009р. за період з 10.02.2010р. по 22.07.2010р. допущено арифметичну помилку, пеня за цей період підлягає стягненню в сумі 10 318 грн. 19 коп., в решті заявлених вимог по цьому нарахуванню обґрунтовано відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник посилається на невиконання позивачем пункту 4.4. договору –поставку товару тільки за письмовою заявою покупця.

Поряд з цим пунктом 4.1. договору встановлено, що умови та порядок поставки обладнання обумовлені в специфікаціях, доданих до договору, порядок оплати замовленого обладнання вказано у специфікаціях.

Отже, специфікаціями до договору визначено як умови поставки обладнання, так і його оплата.

Відповідно наданих до справи специфікацій №3 від 15.06.2009р. на суму 1 375 000 грн., №5 від 01.07.2009р. на суму 2 460 000 грн., №10 від 26.09.2010р. на суму 1 570 000 грн., підписаних обома сторонами, порядок оплати обладнання встановлено в залежності від здійснення покупцем передоплати.

Відповідач заперечує порушення умов договору в частині прострочення виконання поставки по специфікаціям №7 від 09.11.2009р. на суму 1 516 787 грн. та специфікації №8 від 01.12.2009р. на суму 21 600 грн. за підстав ненадання позивачем заявки на поставку, що передбачено умовами зазначених специфікацій.

Позивачем надано до справи заявку від 11.11.2009р. №08/16580 на поставку обладнання, вказаного в специфікації №7 до договору та заявку від 25.11.2002р. №08/986 на виготовлення та поставку Броні ч. НД 2223 в кількості 8 шт., вартістю по 2 700 грн., в якій вказано строк поставки –30 календарних днів від дати заявки покупця (а.с.21-22).

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.25. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ на Публічне акціонерного товариство "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/5322/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських