Постанова № 17081435, 14.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/2896/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №153 від 10.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №184 від 15.03.11;

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі №5005/2896/2011

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 503 грн. 57 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 14.07.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. по справі № 5005/2896/2011 ( суддя Первушин Ю.Ю.) відмовлено в задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 46 грн. 75 коп., та неустойку у розмірі 8 456 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ 22.06.2010 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Дніпропетровськ у якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 46,75 грн., та неустойку у розмірі 8 456,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1997-ОД від 31.10.2005 р.(далі договір). На виконання статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.1 Договору оренди позивачем у травні 2009 року було надіслано відповідачу лист Регіонального відділення від 19.05.2009 р. №11-03-04070 про припинення договору оренди №12/02-1997-ОД від 31.10.2005 р., оскільки цей договір припинив свою дію з 30.06.2009 р., але орендар не повернув орендоване приміщення за актом приймання передачі балансоутримувачу, з огляду на що позивачем були нараховані збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 46,75 грн., та на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нарахована сума неустойки за користуванням майном за час прострочення у розмірі 8456,82 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. у справі №6/254-10, провадження по справі в частині стягнення збитків у сумі 46,75 грн. припинено за відсутністю предмету спору, в іншій частині позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем", м. Київ в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" у м. Дніпропетровську на користь Державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області неустойку у розмірі 8456,82 грн. та судові витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. по справі №6/254-10 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. у справі №6/254-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2011 року по справі №6/254-10 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. по справі №6/254-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено наступне.

31 жовтня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м.Дніпропетровську (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1997-ОД (далі Договір).

Найменування орендодавця Закритого акціонерного товариства "КИЇВСТАР ДЖ.ЕС.ЕМ." в особі філії Закритого акціонерного товариства "КИЇВСТАР ДЖ.ЕС.ЕМ." у місті Дніпропетровську було змінено на Приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Київстар", що підтверджується статутом останнього, затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "КИЇВСТАР ДЖ.ЕС.ЕМ.", протокол №53 від 14 березня 2011 року, державна реєстрація змін до установчих документів було проведено 15.03.2011р.

Відповідно до розділу 1 договору, з метою ефективного використання державного майна, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме державне майно (далі майно) вбудоване приміщення та частина даху, площею 11 (8+3) кв.м., розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 92, на 12-му поверсі, дванадцятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Українського державного хіміко технологічного університету, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 23073,00 грн. Майно передається в оренду з метою - під розташування обладнання станції мобільного звязку

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендарем з моменту підписання сторонами акта приймання передачі. Обовязок по складанню акта приймання передачі покладається на ту сторону, яка передає майно іншій стороні договору. (п. 2.5, п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору, договір діє з 31 жовтня 2005 року до 30 вересня 2006 року. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений, на тих самих умовах, які передбачені у договорі. Договір, в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у звязку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Позивач посилається на те, що листом від 19.05.2009 р. №11-03-04070 про припинення договору оренди від 31.10.2005 р. №12/02-1997-ОД (а.с. 13 т. 1) Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило відповідача про те, що 30.06.2009 р. закінчується строк дії договору оренди від 31.10.2005 р. №12/02-1997-ОД та про необхідність терміново повідомити регіональне відділення про наявність наміру брати участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна на новий строк, а у протилежному випадку, після закінчення строку дії договору, повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання передачі.

Позивач зазначає, що відповідач орендоване майно за актом приймання передачі балансоутримувачу не повернув, з огляду на що позивачем були нараховані збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 46,75 грн. та сума неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі 8456,82 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правові наслідки припинення договору оренди щодо майна, яке є державною та комунальною власністю, встановлює також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"(в редакції станом на 01.05.2009 р.), термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, предмет спору, доводи сторін з приводу припинення чи продовження договірних відносин, визначальним при вирішені даного спору є встановлення обставин, чи припинилася дія Договору 30.06.2009 р.

Як встановлено матеріалами справи, позивач посилається на належне повідомлення відповідача про припинення терміну дії договору оренди №12/02-1997-ОД від 31.10.2005р. листом від 19.05.2009р. №11-03-04070 (а.с. 13 т.с.1).

В якості доказів направленого цього листа відповідачу, позивачем надано суду копії поштових чеків із зазначенням списку №172.

Господарський суд обґрунтовано відхилив зазначені докази, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду копії чеків “Укрпошти” від 02.06.2009 р. №3607, №3608, №3609 із копією службової записки з переліком підприємств, про направлення листів для відправки поштою згідно до реєстру; вказана службова записка взагалі не є списком №172 та не містить жодного номеру, про який йдеться в копіях чеків "Укрпошти".

Згідно змісту службової записки, відсутня можливість встановити отримувачів цих листів, оскільки в ній зазначено 12 адресатів, в тому числі двічі Закрите акціонерне товариство "КИЇВСТАР ДЖ.ЕС.ЕМ.", одного з яких викреслено. (а.с. 13 т. 1, на звороті).

Відповідно п.4.7.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.1997р. №1153 у разі надсилання документа більш як чотирьом адресатам складається список на розсилку і на кожному документі зазначається тільки один адресат. Тобто загальний список на розсилку (реєстр) може бути складений тільки при надсиланні одного і того ж документу (документу єдиного змісту та реєстраційного номеру і дати) різним адресатам.

Також судом зазначено, що господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №20/184-10 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення неустойки. Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2011 року по справі №20/184-10 (копію долучено до матеріалів справи - т. 2, а.с. 68-72) залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р., якими в задоволенні позову відмовлено. У вказаній постанові Вищого господарського суду України касаційна інстанція, відображаючи обставини встановлені судами першої та другої інстанцій, зазначила, що "в матеріалах справи наявні листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №11-03-04070 від 19.05.2009 р. про припинення терміну дії договорів оренди від 01.07.2008 р. №12/02-3176-ОД та від 01.10.2006 р. №12/02-1931-ОД адресовані відповідачу. Разом з тим, зі змісту службової записки (зі штампом поштової установи від 02.06.2009р.) неможливо встановити отримувачів цих листів, оскільки в ній зазначено 12 адресатів, в тому числі двічі відповідача, одного з яких викреслено."

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням викладеного, позивач не довів факту припинення договору оренди державного майна від 31.10.2005р. №12/02-1997-ОД, у звязку з чим господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі №5005/2896/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 15.07.2011р.