Постанова № 17081428, 11.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року Справа № 5005/336/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. доповідача

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 16.12.10, представник;

прокурор та представник відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/336/2011

за позовом прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради,

в особі позивача комунального підприємства теплових мереж

“Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Агростандарт”,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 72 707,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. (суддя Пархоменко Н.В.) у справі №5005/336/2011 позовні вимоги прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “Агростандарт” на користь КП теплових мереж “Криворіжтепломережа” 48 793,49 грн. основної заборгованості за теплову енергію, 4 791,48 грн. пені, 340,09 грн. інфляційних втрат, 724,30 грн. 3% річних, 546,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи вищезгадане рішення, місцевий господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів погашення відповідачем основної заборгованості за спожиту теплову енергію у період з січня по травень 2010р.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає дане рішення неправомірним, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти у справі нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наполягає на порушенні відповідачем п.п.2.6., 2.7. договору №3166 від 01.08.2008р.; звертає увагу на часткову оплату відповідачем спірної заборгованості за рахунком від 31.05.2010р.; стверджує, що судом першої інстанції не враховано приписи ст.19 Закону України “Про теплопостачання”, за яким споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації саме за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 08.07.2011р., у звязку із відпусткою суддів Голяшкіна О.В. та Мороза В.Ф., згідно з наказом голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду №7 від 17.01.2011р., справу №5005/336/2011 передано колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Науменка І.М., суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008р. між КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” (постачальник) та ТОВ “Агростандарт” (споживач) був укладений договір №3166 “На відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару”.

Відповідно до п.3.1 зазначеного вище договору, оплата за теплову енергію проводиться щомісячно, самостійно, до 15-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Позивач свої зобовязання щодо постачання теплової енергії виконав належним чином. В той же час, відповідач за період з січня 2010р. по травень 2010р. з позивачем за спожиту теплову енергію не розрахувався, у звязку з чим, за довідкою КП теплових мереж “Криворіжтепломережа” від 28.03.2011р., з урахуванням уточнення до позову від 24.02.2011р. за вих.№552, у останнього виникла заборгованість у сумі 60863,77 грн., у тому числі 12 069,74 грн. перерахунку за опалювальний період 2009-2010рр. /а.с.41/.

Окрім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, на підставі п.3.2. договору, а також, відповідно до ст.625 ЦК України, КП теплових мереж “Криворіжтепломережа” відповідачеві нараховано 4 896,68 грн. пені, 340,09 грн. інфляційних втрат та 794,33 грн. 3% річних.

Відповідачем, зі свого боку, позовні вимоги у сумі 48 793,49 грн. основної заборгованості, що становить кількість використаної ним теплової енергії у період з січня по травень 2010р. за узгодженими договором №3166 від 01.08.2008р. тарифами, визнано повністю.

В той же час, здійснений КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” перерахунок заборгованості за спожиту теплову енергію в опалювальний період 2009-2010рр. у сумі 12 069,74 грн. відповідач вважає неправомірним.

Розглянувши заперечення відповідача в частині перерахунку у сумі 12 069, 74 грн., який був включений КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” у рахунок №3166 від 31.05.2010р., колегія суддів погоджується із думкою місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених відповідачем з цього приводу заперечень.

Так, у додатку до вищезгаданого договору №3166 “На відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару” від 01.08.2008р. (таблиця №1), що погоджений обома сторонами та є його невідємною частиною, було розраховано теплове навантаження належного відповідачеві обєкту /магазину/.

Господарським судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що зазначений вище обєкт споживача знаходиться в житловому будинку, мешканцями якого і був встановлений теплолічильник обліку теплової енергії на опалювальний період 2009-2010року. Встановлення даного лічильника призвело до збільшення нарахувань за опалення для мешканців, у звязку з чим КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” зобовязала відповідача /ТОВ “Агростандарт”/ замовити новий теплотехнічний розрахунок обєкту /магазину/. Даним розрахунком, що датований 13.05.2010р., було підтверджено збільшення теплового навантаження на опалення магазину, що належить відповідачеві, з огляду на що КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” було зроблено перерахунок наданої відповідачеві теплової енергії за опалювальний період 2009-2010рр. Про здійснення перерахунку відповідача було повідомлено листом за №1123/13 від 31.05.2010р. з направленням рахунку №3166 від 31.05.2010р., що включає в себе, у тому числі, наведену вище суму перерахунку у розмірі 12 069,74 грн.

Отже, враховуючи визнання відповідачем спірної заборгованості у розмірі 48 793,49 грн., зважаючи на відсутність доказів повного або/чи часткового погашення останньої, колегія суддів солідарна з висновком суду першої інстанції щодо доведеності матеріалами справи факту наявності у відповідача основної заборгованості перед КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” у розмірі 48 793,49 грн. Правомірним судова колегія вважає також стягнення з ТОВ “Агростандарт” на користь КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” на підставі п.3.2. договору, та, відповідно до ст.625 ЦК України, 4 791,48 грн. пені, 340,09 грн. інфляційних втрат, 724,30 грн. 3% річних.

В той же час, апеляційний господарський суд погоджується із думкою місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для здійснення КП теплових мереж „Криворіжтепломережа” перерахунку відповідачеві заборгованості за спожиту теплову енергію за попередній період, а саме, опалювальний період 2009-2010рр., за тепловим навантаженням, що було встановлено тільки 13.05.2010р.

Так, належних доказів в розумінні ст.33 ГПК України, в обґрунтування наявності правових підстав для здійснення комунальним підприємством теплових мереж “Криворіжтепломережа” перерахунку теплової енергії, що була використана відповідачем у період з січня 2010р. по травень 2010р., позивачем ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі, суду не надано. Жодний документ /договір, додаткова угода, специфікація тощо/ за підписами та печатками КП теплових мереж “Криворіжтепломережа” та ТОВ “Агростандарт”/, що підтверджував би узгодження останніми порядку збільшення оплати /порядок здійснення перерахунку/ теплової енергії відсутній.

Водночас, пункти 2.6. та 2.7. договору “На відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару” №3166 від 01.08.2008р., на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, регулюють лише обовязок Споживача /відповідач/ з надання Постачальникові /КП теплових мереж “Криворіжтепломережа”/ проектно-технічної документації щодо площі будівлі, потреби у гарячому водопостачанні, теплового навантаження, використання пари тощо, а також, обовязок Споживача сповіщати Постачальника про зміну теплового навантаження у письмовій формі. В той же час, наведені пункти можливості здійснення Постачальником /КП теплових мереж “Криворіжтепломережа”/ перерахунку використаної відповідачем теплової енергії за попередній період лише за наявності нового теплотехнічного розрахунку обєкту не передбачає.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує вищевикладені обставини та не впливає на правильність та повноту надання місцевим господарським судом правової оцінки наявним у справі доказам, матеріалам та обставинам справи.

З огляду на викладене вище, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/336/2011 колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/336/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна