Постанова № 17081425, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року справа № 5005/2531/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 26-30-20 від 09.02.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у справі №5005/2531/2011

за позовом “Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверсіс Сервіс”, місто Дніпропетровськ

до відповідача Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет”, місто Дніпропетровськ

про стягнення 39264,43 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Оверсіс Сервіс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет” грошові кошти в розмірі 39264,43 гривень:

суму основного боргу в розмірі 36043,7 гривень;

пеню у розмірі 1913,28 гривень;

3% річних у розмірі 370,31 гривень;

індекс інфляції у розмірі 937,14 гривень, та судові витрати на підставі договору №70, від 20 серпня 2009 року, укладеного між ТОВ “Оверсіс Сервіс” та відповідачем, державним вищим навчальним закладом “Український державний хіміко-технологічний університет” про підбір кандидатів на навчання та надання послуг по навчанню іноземців та додаткової угоди до нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має оплатити позивачу за надані послуги з підбору та направлення іноземних громадян на навчання.

У звязку з тим, що відповідач вчасно не оплатив надані позивачем послуги, останній нарахував та просить стягнути пеню, 3% річних та суму втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду у справі №5005/2531/2011 від 11 травня 2011 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задовольнити частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 36043,7 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 360,44 гривень та 216,64 гривень витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем доведений факт надання відповідачеві послуг з підбору іноземних громадян для навчання на виконання договору №70 від 20 серпня 2009 року

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Вищевказане рішення незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно постановлено при неповному зясуванню обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду Дніпропетровської області обставинам справи та при порушенні судом норм матеріального права по-силаючись на те, що відповідно до частини 2 пункту 1 статті 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Подією, яка мала настати для виконання зобовязань відповідача щодо сплати за послуги фірми є складання акту виконаних робіт.

Суд не взяв до уваги положення вищевказаних норм матеріального права.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 21 серпня 2009 року між відповідачем, державним вищим навчальним закладом “Український державний хіміко-технологічний університет” та позивачем, ТОВ “Оверсіс Сервіс” був укладений договір №70 про підбір кандидатів та надання послуг по навчанню.

Відповідно до пункту 1.1 предметом цього договору є співробітництво в галузі розповсюдження реклами і підбору іноземних громадян для навчання на компенсаційній основі на підготовчому відділенні і на 1-5 курсах основних факультетів освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (магістр) за професійним напрямом згідно вибраної спеціальності.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору позивач зобовязується забезпечити відбір іноземних громадян для навчання в Університеті.

Укладати з іноземними громадянами контракт для навчання в Університеті.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Оверсіс Сервіс” здійснило підбір 27 іноземних громадян для навчання в Університеті, з якими державний вищий навчальний заклад “Український державний хіміко - технологічний університет” уклав контракти на навчання громадянина іноземної держави в державному вищому навчальному закладі “Український державний хіміко-технологічний університет”.

Вищезазначені іноземні громадяни зараховані студентами до державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко - технологічний університет”, що підтверджується наказами про зарахування та навчання, копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1, аркуші справи 100-112).

Вище зазначені іноземні студенти здійснили оплату за навчання на загальну суму 258928,43 гривень, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1, аркуші справи 123-152).

ТОВ “Оверсіс Сервіс” на виконання пункту 5.2 договору №70, від 20 серпня 2009 року склало акт виконаних робіт до договору на суму 32809,3 гривень, який разом із претензією №15/10-1, від 15 жовтня 2010 року направило державному вищому навчальному закладі “Український державний хіміко-технологічний університет” для підписання та оплати вартості виконаних робіт.

Вказану претензію та акт виконаних робіт отримано відповідачем 15 жовтня 2010 року, що підтверджується відміткою про отримання за вхідним №308 (том 1, аркуш справи 16).

Відповідач у відповіді на претензію, вихідний №26-09-131, від 15 листопада 2010 року, визнав заборгованість по договору №70, від 20 серпня 2009 року в сумі 32809,3 гривень та зазначив, що вказана заборгованість за усною домовленістю має сплачуватися двома частками, однак зі сторони ТОВ “Оверсіс Сервіс” додаткова угода про це не підписана.

Також, відповідачем складений акт виконаних робіт №1 до договору №70, від 20 серпня 2009 року на суму 16495,08 гривень та направлений для підписання позивачеві, який позивачем не підписаний.

Крім того, відповідач повідомив позивача про заборгованість деяких студентів за навчання, проживання в гуртожитку, депортацію.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №70, від 20 серпня 2009 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, виконаних робіт та просить стягнути заборгованість в сумі 36043,7 гривень., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки як було встановлено у судовому засіданні в підтвердження виконання зобовязань по договору №70, від 20 серпня 2010 року позивач посилається на укладені відповідачем з іноземними студентами контракти на навчання громадянина іноземної держави в державному вищому навчальному закладі “Український державний хіміко-технологічний університет”, накази про зарахування та навчання іноземних громадян, договори-доручення та направлений 15 жовтня 2010 року акт виконаних робіт до договору №70, від 20 серпня 2009 року на суму 32809,3 гривень.

Таким чином судова колегія також вважає доведеним факт надання відповідачеві послуг з підбору іноземних громадян для навчання на виконання договору №70 від 20 серпня 2009 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом відповідно до статті 525 ЦК України.

Відповідно до пункту 5.2 договору, в редакції додаткової угоди від 20серпня 2009 року, Університет проводить оплату за послуги Фірми позивача, після зарахування іноземного громадянина на підставі акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем 15 жовтня 2010 року акту виконаних робіт до договору №70, від 20 серпня 2009 року на суму 32809,3 гривень, а також оплату іноземними студентами навчання після 15 жовтня 2010 року.

Доказів оплати зазначених робіт відповідачем до суду не надано.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання неналежне виконання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Державного вищого навчального закладу “Український державний хіміко-технологічний університет”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у справі №5005/2531/2011, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

СуддіП.П. Павловський

О.В. Чус