Постанова № 17081422, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/2380/2011

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю прокурора Овчар Т.В. старший прокурор відділу прокуратури області посвідчення № 223 від 17.10.2008 року.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 21.03.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 21.03.11;

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Жовтень-21”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі № 5005/2380/2011

позовом: прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж “Кріворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

до житлово-будівельного кооперативу “Жовтень-21”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 12.07.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.10р. по справі №5005/2380/2011 (суддя Татарчук В.О.) задоволено позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж “Кріворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг про стягнення з житлово-будівельного кооперативу “Жовтень-21”, м. Кривий Ріг заборгованості за теплову енергію в сумі 172 090 грн. 71 коп., пеню в сумі 21 239 грн. 13 коп., інфляційні втрати –29 674 грн. 80 коп. і 3% річних –8 455 грн. 50 коп.

Оскаржуючи рішення господарського суду, житлово-будівельний кооператив “Жовтень-21” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.08.1998 між Криворізьким підприємством теплових мереж (Постачальник) та ЖБК “Жовтень-21”(Споживач) укладений договір №173 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання.

Згідно з п.1 вказаного договору, постачальник зобов’язується поставити споживачу теплову енергію для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари згідно із встановленим планом теплоспоживання з 01.08.1998р. по 31.12.1998р. в житловий будинок, вул. Косигіна, 24.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 25 договору №173 від 01.08.1998р., оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем на протязі п’яти днів після отримання рахунку постачальника.

Однак, відповідачем зобов’язання не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2007р. по листопад 2010р. в розмірі 172090,71грн. Копії рахунків-фактур за вказаний період та докази їх пред’явлення знаходяться в матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про безпідставне врахування до загальної суми боргу заборгованості в сумі 69 678 грн. 55 коп., яка склалась станом на 01.12.2007р., по стягненню якої сплив термін позовної давності.

Як вбачається із розрахунку суми основного боргу, спірний період починається з грудня 2007 року по листопад 2010 року та складає суму 172 090 грн. 71 коп. Заборгованість станом на 01.12.2007р. в сумі 69 687 грн. 55 коп., сплачено, дана сума зазначена в колонці "всього нараховано", у колонках "дата оплати" і "сума оплати по даному розрахунку". Сума заборгованості в розмірі 69 678 грн. 55 коп. по розрахунку, заборгованість відсутня.

Відповідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, відповідачем така заява не подавалась.

Пунктом 25 договору встановлено, що у випадку неоплати рахунку на протязі п’яти днів з дня його пред’явлення, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,25% за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Прокурором надано обґрунтований розрахунок пені за період з 18.02.2010 по 15.01.2011 в розмірі 21 239 грн. 13 коп.

Як вбачається з вказаного розрахунку, він розрахований тільки по заборгованості за січень, лютий, квітень, травень, листопад 2010 року, куди не входить заборгованість за минулі місяці, про що помилково зазначає скаржник у апеляційній скарзі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 16.01.2008 по 15.01.2011 в сумі 29 674 грн. 80 коп. і 3% річних за вказаний період –8 455 грн. 50 коп.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних виконано позивачем без врахування заборгованості станом на 01.12.2007р., що вбачається як із розрахунку основного боргу, та і з розрахунку вказаних додаткових нарахувань.

Відхиляються також доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв’язку з його неповідомленням про порушення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі була відправлена 27.02.2011р. за належною адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косигіна, 24, де знаходиться відповідач, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було повернуто на адресу господарського суду з приміткою "за истечением срока хранения" (а.с. 101). Вказана адреса також зазначена відповідачем у апеляційній скарзі.

Нормами статті 28 ГПК України не обмежено кількість представників, яка може брати участь у справі, а ч.2 ст. 22 ГПК України передбачає право сторони на ознайомлення з матеріалами справи.

Так як житлово-будівельний кооператив “Жовтень-21” не скористався своїм правом направити представника в судове засідання, у суду було достатньо підстав вважати, що відповідач затягує розгляд справи та вирішити спір без присутності його представника.

Також не відповідають матеріалам справи доводи скаржника, викладені у доповненні до апеляційної скарги від 11.07.2011р. №20 про включення позивачем до розрахунку позовних вимог заборгованості в сумі 69 687 грн. 55 коп., яка, за думкою відповідача, утворилась станом на 01.12.2007 року, наданий відповідачем контррозрахунок боргу не підтверджує його заперечень.

Як вже зазначалось вище, розрахунок позивача відповідає заявленому періоду без включення заборгованості минулих періодів.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Жовтень-21”, м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі № 5005/2380/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя           В.І. Крутовських

Постанова складена 14.07.2011р.