Постанова № 17020157, 14.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/4308/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю прокурора Киричок О.В. посвідчення №112 від 12.07.2010 року.

За участю представників сторін:

від відповідача - 1: ОСОБА_2 представник, довіреність №10/06 від 10.05.10;

від відповідача - 2: ОСОБА_1 представник, довіреність №1 від 01.02.11;

від позивача - Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську та третіх осіб - 1,2,3 представники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” та приватного підприємства “ТПК Промбаза” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі № 5005/4308/2011

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

відповідача 2: приватного підприємства “ТПК Промбаза”, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Керамист”, м. Запоріжжя

третя особа 2: товарна біржа “Катеринославська”, м. Дніпропетровськ

третя особа 3: товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська паперова фабрика”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі № 5005/4308/2011 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним протокол № 2 від 24.12.10р. товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту № 2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу № 2 від 24.12.2010р. між відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та приватним підприємством "ТПК Промбаза".

Зобов'язано приватне підприємство "ТПК Промбаза" та відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський автомобільний завод” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. у справі № 5005/4308/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2011р.

Приватне підприємство “ТПК Промбаза”, також не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі № 5005/4308/2011, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. у справі № 5005/4308/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. розгляд даної справи відкладено на 14.07.2011р., у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача - Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, та третіх осіб - 1,2,3.

04.07.2011р. від прокуратури Дніпропетровської області надійшло заперечення на апеляційні скарги, у якому прокуратура просить залишити рішення господарського суду від 13.05.2011р. у справі № 5005/4308/2011 без змін, як таке, що винесено з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи - безпідставними та не обґрунтованими.

11.07.2011р. від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі товарної біржи “Катеринославська” (м. Дніпропетровськ).

14.07.2011р. позивач - Державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську, та треті особи - 1,2,3 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги за їх відсутності, належним чином повідомлених про час та місце їх розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.02р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення (м. Дніпропетровськ) порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Заявником в газеті "Голос України" від 19.09.03р. № 176 (3176) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство згідно з ухвалою господарського суду від 17.07.03р.

13.08.04р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, загальна сума вимог яких становить 37 175 143 грн. 80 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.03.11р. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), зобов'язавши його: у 5-ти денний термін з дня прийняття цієї постанови опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання; ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; за результатами проведеної роботи у строк до 18.03.11р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.05.10р. ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів, на якому відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийнято рішення щодо порядку продажу майна боржника, а саме комітет кредиторів постановили: провести оцінки усього майна боржника; усе майно ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" реалізувати на відкритих торгах, прийнявши за початкову ціну продажу майна оціночну вартість майна; крок підвищення ціни в ході торгів прийняти на рівні 2 % від початкової вартості майна; у разі не проведення торгів, пов'язаних з відсутністю заявок від покупців і неможливості реалізувати майно на відкритих торгах, зменшити вартість майна на 30 %; провести реалізацію майна боржника на товарній біржі "Катеринославська" або на товарній біржі "Дніпропетровська біржа", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" № 6.

29.06.10р. між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", в особі ліквідатора Талана Р.Г. та товарною біржею "Катеринославська" було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" (далі - договір), за умовами якого біржа прийняла на себе обов'язки з підготовки та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться у процедурі ліквідації" (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.3 договору відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод", в особі ліквідатора Талана Р.Г. зобов'язалось розмістити в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про продаж майна на аукціоні в порядку встановленому Законом.

24.12.10р. за заявкою ліквідатора на проведення аукціону Вх. №0912-01 від 09.12.10р. проведено аукціон з продажу: Лот № 2 - Обладнання у кількості 347 од., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а.

За результатами проведення аукціону, по лоту № 2 визначено переможця приватне підприємство "ТПК Промбаза" (реєстраційний № 01) з кінцевою ціною продажу 180 000 грн. 00 коп., з яким було укладено договір купівлі-продажу майна від 28.12.10р.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним протоколу № 2 від 24.12.10р. результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту № 2, визнання недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткову угоду до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу № 2 від 27.12.10р.

Також, заступник прокурора Дніпропетровської області просить зобов'язати ТОВ "ТПК Промбаза" та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, відповідно до п. 14, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, зокрема реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом. Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Однак, перед проведенням даного аукціону такого оповіщення службовими особам боржника зроблено не було.

Як було встановлено господарським судом та вбачається із матеріалів справи, надана прокурором копія газети "Народна правда" № 49 за 09.12.10р. за змістом співпадає з копією роздрукованої з оригінал-макету газети наданою третьою особою 1: товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Керамист”. У наданих газетах відсутня публікація про проведення аукціону щодо продажу майна відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”.

ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод”, у свою чергу, надано до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт, одержаних послуг № Ав681/12 від 17.12.10р. за розміщення реклами в газеті. В акті зазначено - виконавець товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика". Крім того, в акті йде посилання на рахунок № 676/с від 08.12.10р. в якому вказано, що ці гроші сплачуються за опублікування рекламних матеріалів в газеті "Бізнес-Поле" від 09.12.10р.

Однак, відповідачем - 1, третьою особою - 1 та третьою особою 3 не надано доказів публікації на виконання якої було видано акт виконаних робіт № Ав681/12 від 17.12.10р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний господарський суд не приймає для встановлення вищезазначених фактів у якості належного доказу рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 2-1089/11 від 05.05.2011р., оскільки факти встановлені даним рішенням стосуються лише Лота № 1, в той час як предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону по Лоту № 2 та договору купівлі-продажу даного майна.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський автомобільний завод”, в особі ліквідатора Талана Р.Г. всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не оповістило у засобах масової інформації про продаж майна банкрута, в наслідок чого, даними діями порушило вимоги ст. 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в аукціоні з продажу майна (Лот № 2) підприємства-банкрута ВАТ “Дніпродзержинський автомобільний завод” приймали участь пропозиції покупців ПП “ТПК Промбаза” та фізичної особи підприємця Якимова О.В., який в свою чергу, є одночасно засновником (учасником) ПП “ТПК Промбаза”, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1, а.с. 12).

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги прокурора Дніпропетровської області.

Оскільки, відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не були задоволені клопотання відповідача - 2 щодо припинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “ТПК Промбаза” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі № 5005/4308/2011 залишити без змін.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко