Рішення № 17081185, 13.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

13 липня 2011 року справа № 5020-782/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 24)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»

(ідентифікаційний код 33948983, м. Севастополь, вул. Сафронова, буд. 12)

про стягнення 1018798,81 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ПАТ “ОТП Банк”) - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 28.03.2011;

Відповідач (ТОВ "Росенергосервіс") - Виноградова В.М. - директор, наказ № 30-ЛС від 01.07.2007;

Сутьспору:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»про стягнення 1018798,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань за кредитним договором від 11.05.2011, укладеним між сторонами по справі.

Ухвалою суду від 23.05.2011 позовну заяву було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході розгляду справи були вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція АТ «ОТП «Банк»в місті Сімферополь, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки за Договором іпотеки №РМ-SMEG00/034/2007 від 11.05.2007 - квартири №45 в будинку №4 по вул. Щорса у місті Севастополі, відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третьої особі, передавати предмет іпотеки у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки, здійснювати реєстрацію у предмет іпотеки будь-яких осіб та вчиняти інші юридичні дії.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У ході розгляду справи відповідач, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на позовну заяву, зазначивши про те, що з позовними вимогами погоджується частково у розмірі 509399,40 грн., враховуючи те, що громадянин ОСОБА_2., який є поручителем за договором, несе солідарну відповідальність перед позивачем та, враховуючи викладене, просив залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). (арк.с. 110).

Суд вважає клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості другого відповідача громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно з листом Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Вищий арбітражний суд України у п. 1.3 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначав, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Виходячи із змісту Кредитного договору №СМ SMEGOO\034\2007 від 11.05.2007, укладеного сторонами по справі вбачається можливість звернутися до суду з вимогами по сплаті заборгованості саме до боржника (позичальника).

Крім того, позивач на свій власний розсуд реалізовує право на звернення до суду з предявленням певних вимог до особі, яка на його думку повинна відповідати за позовом.

У даному випадку позивачем реалізоване право на предявлення вимоги лише до позичальника за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача громадянина Російської Федерації ОСОБА_2

У ході розгляду справи позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог (вх. №7286/11 від 07.07.2011), згідно з якою він просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ SMEGOO\034\2007 у розмірі 1018798,81 грн. звернути стягнення на майно відповідача ТОВ «Росенергосервіс», а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Щорса, буд. 4 кв. 45, загальною площею 168,90 кв.м, яка належить ТОВ «Росенегосервіс»на підставі Договору купівлі-продажу від 11.05.2007 (реєстровий №2179) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки як реалізація з публічних торгів органами державної виконавчої служби, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, зміна предмета позову є процесуальним правом позивача, тому суд приймає цю заяву до розгляду.

У судовому засіданні 13.07.2011 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ДПІ Ленінського РУЮ у місті Севастополі в Окружному адміністративному суді міста Севастополя.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, відповідачем не представлено належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї заяви, зокрема доказів розгляду окружним адміністративним судом справи (із зазначенням її реквізитів, сторін, предмету спору), яка зумовлює неможливість самостійного розгляду цієї справи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Представникам сторін у судових засіданнях роз`яснювались їх процесуальні права, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(Банк) уклав з Позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росенергосевірс»Кредитний договір №СМ SMEGOO\034\2007 (Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику Кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту 1363500,00 грн. з метою придбання нерухомого майна, дата повернення кредиту 09.05.2013. Комісія за дострокове виконання грошових зобовязань а) 2% від суми часткового або повного дострокового виконання боргових зобовязань, протягом 1 року з моменту отримання повної суми кредиту; б) 1% (надалі Кредит).

Згідно з пунктом 3 частини 1 Договору сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка 4,25% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів регламентований частиною 3 Договору частини 1 Договору.

Сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частками протягом всього строку дії договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

Згідно з частиною 2 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеної в частини 1 Договору, а позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати усі інші зобовязання, визначені у договорі.

Відповідно до пункту 1.4.1.4 проценти нараховуються в день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток 1 до Договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов статті 1.5 Договору.

У будь якому випадку, при повному поверненні суми кредиту, нараховані проценти повинні сплачуватися одночасно з поверненням кредиту. При простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в порядку, передбаченому в п.п. 1.4.11 1.4.1.4 Договору та повинні сплачуватися одночасно з поверненням кредиту.

За змістом пункту 1.5 Договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування та поточний та /чи транзитний рахунок.

Нараховані в порядку, передбаченому Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання кредиту залишається не більш 3 банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 Договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов, встановлених частиною 1,5 Договору.

Відповідно до пункту 1.9.1 частини 2 Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або визначений банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за цим Договором та/або умов договору іпотеки, та/або договору поруки.

Згідно з розділом 3 Договору, сторони пришли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобовязань за цим Договором позичальник, керуючись положеннями чинного законодавства Україна, в тому числі, але не виключно, положеннями статті 5 Закону України «Про іпотеку», цим передає чи зобовязується забезпечити передачу майновим поручителем в іпотеку банку предмет іпотеки, який є власністю позичальника та /чи майнового поручителя відповідно до правовстановлюючих документів та забезпечити чинність Договору іпотеки протягом всього строку дії договору.

11.05.2007 сторонами був погоджений графік повернення кредиту та сплати процентів (арк.с. 14).

11.07.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (іпотекоотримувач) та ТОВ «Росенергосервіс»(іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки №РМ- SMEGOO/034/2007 (арк.с. 40-46), за змістом пункту 1.1 якого для забезпечення повного та своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобовязань, визначених у статті 2 цього Договору, іпотекодавець цим надає іпотекоотримувачу в іпотеку майно (предмет іпотеки) предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Щорса, будинок 4, квартира 45, загальною площею 168,90 кв.м.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекоотримувача щодо виконання іпоткодавцем кожного і усіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі з усіма змінами та доповненнями до нього. Зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекоотримувача: повернення кредиту не пізніше 09.05.2013; сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.2.1.2.1 Договору іпотеки проценти за користування кредитом розраховуються іпотекоотримувачем в розмірі FIDR 4,25% річних з розрахунку 365 календарних днів у рік, Іпотекодавець зобовязаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в терміни та порядку, що не передбачені в п. 4.4 та 1.5 Кредитного договору.

Згідно з пунктом 2.1.3 Договору іпотеки сплата пені за прострочення повернення кредиту, сплата процентів та штрафу на нецільове використання кредиту. За порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, іпотекодавець зобовязаний сплатити іпотекоотримувачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується в гривнах, для чого застосовується валютний курс НБУ на день сплати. Пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті відповідно до кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться у місті Севастополі, вул. Щорса, 4, квартира 45, загальною площею 168,90 грн.

Згідно із статтею 6 Договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекоотримувач може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобовязання не оплачені іпотекодавцем і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іоптекоотримувачем у звязку з реалізацією прав за цим Договором.

Відповідно до пункту 6.2 Договору іпотекоотримувач має право задовольнити із вартості Предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки).

-несплата іпотекоотримувачу іпотекодавцем будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такій строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договору;

-порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобовязань за статтею 5 Договору;

-інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із статтею 6.4.1 Договору іпотекоотримувачу належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11.05.2011 між Закритим акціонерним товариствмо «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (кредитор) та громадянином Росії ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки №№SR SMEGOO\034\2007 (арк.с. 111-113), за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «Росенергосервіс») його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і поручителя, чи до обох одночасно.

Позивачем умови договору були виконані належним чином, Меморіальним ордером №7 від 11.05.2007 підтверджується надання кредиту за Договором №СМ SMEGOO\034\2007 у сумі 136350000 грн. (арк.с. 16).

Однак, порушуючи умови договору, відповідачем не було погашено належні до сплати суми кредиту та не було сплачено відсотки за кредитом.

У звязку з порушенням своїх прав, 05.03.2009 позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.08.2009 №5020-6/075 з ТОВ «Росенергосервіс»на користь ПАТ «ОТП Банк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором №СМ SMEGOO\034\2007 від 11.05.2007 в розмірі 547962,03 грн., з яких 270153,74 грн. сума простроченого кредиту, 241098,27 грн. сума прострочених процентів, 30940,68 грн. сума відсотків, нарахованих на прострочене тіло кредиту, 5769,34 грн. сума пені.

Постановою від 06.05.20011 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №5020-6/075 від 17.08.2009 Господарського суду міста Севастополя про стягнення з ТОВ «Росенергосервіс»на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором №СМ SMEGOO\034\2007 від 11.05.2007 в розмірі 547962,03 грн., з яких 270153,74 грн. сума простроченого кредиту, 241098,27 грн. сума прострочених процентів, 30940,68 грн. сума відсотків, нарахованих на прострочене тіло кредиту, 5769,34 грн. сума пені (арк.с. 89).

05.03.2009 позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання зобовязань за кредитним договором (арк.с. 18).

Станом на 29.04.2011 вказана вимога відповідачем виконана не була.

За представленими розрахунками позивача заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення кредиту та сплати процентів за період з 15.06.2009 по 28.04.2011 складає 1028798,81 грн., з яких: по поверненню кредиту в сумі 890062,50 грн., по сплаті відсотків 74570,81 грн., по сплаті відсотків, нарахованих на прострочене тіло кредиту в сумі 52165,50 грн.

Викладені обставини зявилися підставою для звернення Позивача до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання Позичальниками умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у звязку з чим вони підлягають регулюванню, зокрема, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зі змісту частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилася несплаченою. Тобто, вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиції в цілому.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України також передбачено, що позичальник при укладенні кредитного договору зобов`язується не тільки повернути кредит, а також сплатити проценти.

Аналогічну умову містить і Договір /пункт 1.9 Кредитного Договору/.

Сторонами за договором кредиту був встановлений графік погашення кредиту та сплати процентів за договором.

Судом встановлено, що Позичальником порушувались строки внесення зазначених платежів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З метою досудового врегулювання спору позичальнику надсилалася вимога погасити заборгованість протягом 30 днів, у випадку непогашення заборгованості Банк заявив про звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (арк.с. 18).

Відповідно до пункту 1.9.1 частини 2 Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або визначений банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за цим Договором та/або умов договору іпотеки, та/або договору поруки.

Позичальник прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, на сьогодні перед Позивачем існує заборгованість Позичальника за кредитом, відсотками за користування кредитом.

Позивач на виконання вимоги суду склав та направив Відповідачу для погодження акт звірення розрахунків за Договором станом на 21.06.2011 /а.с.115/, відповідно до якого заборгованість склала 1018798,81 грн

Означений акт відповідачем не підписаний.

Судом встановлено, що Відповідачем не погашено в повному обсязі суми Кредиту, які належать до сплати Позивачу в строки, встановлені Графіком повернення Кредиту та сплати процентів, а також не сплачено відсотки до Договором.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Позичальником за Кредитним Договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату розгляду справи складає 1018798,81 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 890062,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків 74570,81 грн., заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих на прострочено тіло кредиту в сумі 52165,50 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позичальник доказів сплати суми боргу за Договором не надав.

Як вже зазначалось вище, виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором.

Зазначену заборгованість Позивач просить стягнути з Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Щорса, будинок 4, квартира 45, загальною площею 168,90 кв.м.

За змістом пункту 6.2 Договору іпотекоотримувач має право задовольнити із вартості Предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (іпотечні випадки).

-несплата іпотекоотримувачу іпотекодавцем будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такій строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договору;

-порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобовязань за статтею 5 Договору;

-інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із статтею 6.4.1 Договору іпотекоотримувачу належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду здійснюється у спосіб зазначений у відповідному рішенню суду, а саме, шляхом продажу Предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, або у спосіб передбачений пунктами 4.6-4.7 Іпотечного договору.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін Іпотечного договору становить 2764200 грн. (пункт 4.4 Іпотечного договору).

Виходячи з положень статті 41 Закону України „Про іпотеку”, якою передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, позовні вимоги про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог позивача підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 44, 48, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»(ідентифікаційний код 33948983, м. Севастополь, вул. Сафронова, буд. 12) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) 1018798,81 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 890062,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків 74570,81 грн., заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих на прострочено тіло кредиту в сумі 52165,50 грн.; а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 10187,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., задовольнивши означені грошові вимоги з вартості предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.07.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»»(ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Щорса, будинок 4, квартира 45, загальною площею 168,90 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс»(ідентифікаційний код 33948983, м. Севастополь, вул. Сафронова, буд. 12), вартістю 2764200 грн.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Щорса, будинок 4, квартира 45, загальною площею 168,90 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»»(ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) з початковою ціною продажу 2764200,00 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито у сумі 0,17 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 18.07.2011.