Рішення № 17080995, 14.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р.Справа № 35/17-1851-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”СЕЛЕНА”

про стягнення 213,75грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВРД№946684 від 11.01.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ”СЕЛЕНА” про стягнення заборгованості у розмірі 213,75грн., а саме: основного боргу у розмірі 203,89грн., пені у розмірі 7,32грн. та 3%річних у розмірі 2,54грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.11р. порушено провадження у справі №35/17-1851-2011.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.06.2011р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

23.05.06р. між ВАТ “Укртелеком” (Підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”СЕЛЕНА” (Споживач) укладено типовий договір №04880И000581 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.2.1.1 договору Підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Згідно п.2.1.4 договору Підприємство звязку зобовязане усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні технологічні терміни.

Пунктом 4.2., 4.3. договору встановлено, що Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільною погодженою авансовою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцями телефонним звязком здійснюється за ставкою(без почасової оплати) або за змінною(з почасовою) величиною, якщо остання предбачена технічними можливостями обладнання АТС.

У разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін(з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, згідно з чинним законодавством. (п.5.8.договору).

Як вбачається з матеріалів справи (наданого розрахунку заборгованості станом на 01.04.11р.) відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.04.2010р. по 01.09.2010р. на суму 203,89грн.

10.11.2010р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія №2185 щодо необхідності сплатити наявну заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обовязку щодо оплати вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 203,89грн. за період з 01.04.2010р. по 01.09.2010р., пеню у розмірі 7,32грн. за період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р. та 3%річних у розмірі 2,54грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свого обвязку щодо оплати за надані послуги, у звязку з чим правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 203,89грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ”СЕЛЕНА” пені в розмірі 7,32грн. за період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін(з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нараз, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки обраховується за період, який є більшим визначеного положеннями Господарського кодексу України. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 3,66грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 2,54грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості ТОВ ”СЕЛЕНА” за отримані послуги, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2,54грн., обрахованих із суми заборгованості в розмірі 203,89грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "СТІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 203,89грн., пені у розмірі 3,66грн. та 3%річних у розмірі 2,54грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”СЕЛЕНА” (65080, м.Одеса, вул. Космонавтів, 15, р/р№260069093 в АКБ ”Одеса - Банк”, МФО 328102, код ЄДРПОУ 19210622) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39; р/р26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк”Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 01186691) основний борг у розмірі 203(двісті три)грн.89коп., пеню у розмірі 3(три)грн.66коп., 3%річних у розмірі 2(дві)грн.54коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 19.07.2011р.