Ухвала суду № 17080686, 14.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.07.11 р. Справа № 7/151

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз - Індустрія” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу – 6 639 052, 42 грн., пені – 206 548, 79 грн., інфляційних – 82 763, 09 грн., 3% річних – 39 972, 84 грн.

Без виклику сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз - Індустрія” м.Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” м.Донецьк про стягнення боргу – 6 639 052, 42 грн., пені – 206 548, 79 грн., інфляційних – 82 763, 09 грн., 3% річних – 39 972, 84 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань, наслідком яких є виникнення спірної заборгованості.

14.07.2011р. позивач надав заяву №03/юр від 14.07.2011р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 7134990,84 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах.

Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю у нього інформації, що у періодичних виданнях “Донецкие новости”, №20 (1036) 19-25 травня 2011 року та “РИО” №20 23-29 травня 2011р., ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” розміщено об’яву про реалізацію свого майна, яке знаходиться на його балансі, що може призвести до неплатоспроможності відповідача на момент прийняття рішення по справі.

Дане припущення позивач обґрунтовує тим, що ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” почало реалізацію свого майна, та відповідно, такі дії відповідача можуть в подальшому унеможливити виконання рішення по справі №7/151 стосовно стягнення заявленої у позові суми.

Дані обставини позивач підтверджує доданими до клопотання копіями періодичних видань “РИО” №20 23-29 травня 2011р. та “Донецкие новости”, №20 (1036) 19-25 травня 2011 року.

Позивач, посилаючись на наявність у відповідача великої суми заборгованості, у тому числі перед іншими контрагентами, надав суду копії інших рішень господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. №20/50, від 24.05.2011р. №38/69, від 07.06.2011р. №20/58, за якими з відповідача стягнуто на користь інших осіб грошові суми за невиконання договірних зобов’язань.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів, статті 66 ГПК України, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сума позовних вимог складається з суми боргу – 6 639 052, 42 грн., пені – 206 548, 79 грн., інфляційних – 82 763, 09 грн., 3% річних – 39 972, 84 грн. та є значною. Водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майнових активів.

Отже, заходи із забезпечення позову, на вжитті яких наполягає позивач, узгоджуються із предметом позову та змістом ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заяву про забезпечення позову позивачем обґрунтовано документально, у зв’язку з чим заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз - Індустрія” м.Донецьк про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк (ЄДРПОУ 24812777).

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” (ЄДРПОУ 24812777) в межах позовних вимог в сумі 7134990,84 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Повідомити про наявні (відомі господарському суду станом на 14.07.2011р.) рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” (ЄДРПОУ 24812777), на яких можуть міститись грошові кошти:

1) ПАТ „Донгорбанк”м. Донецьк, МФО 334970

- № 26009174800;

- № 26000174800840;

- № 26002174800978;

- № 26003174800643;

- № 26055174801980.

2) № 2608430121417 у філії ПАТ „ПІБ” в м. Краснодон Луганської області, МФО 304234

3) № 26000015976000 у Донецькій обласній дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076

4) № 26002001030079 у Донецькій філії АТ „Місто Банк”, МФО 335968

5) № 26003301765471 у філії „Головне управління ПАТ „ПІБ” в Донецькій області”, МФО 334635

6) у Донецькій філії ПАТ „АКБ Банк”, МФО 335764

- № 26004001030998;

- № 26004010300998.

7) у філії ПАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537

- № 26004959968502;

- № 26050959676882;

- № 26051959676999;

- № 26051959677095;

- № 26053959677026;

- № 26053959678779;

- № 26054959676811;

- № 26054959677025;

- № 26055959676865;

- № 26055959676898;

- № 26055959677905;

- № 26058959676884;

- № 26059959676883;

- № 26044553297231.

8) ПАТ „ВіЕйБі Банк” м. Київ, МФО 380537

- № 26007040000097;

- № 26100040000024;

- № 26104040000008.

9) № 26008053187101 у Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678.

Дана ухвала набирає чинності з дня її прийняття (14.07.2011р.).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Суддя Сгара Е.В.