Рішення № 17080110, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 1/5005/7918/2011

За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

- Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

- Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 15 018 грн. 21 коп. та виселення

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача-1:не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_2, довір. № 1044/1 від 31.05.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, в якій просить:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача-2 заборгованість в сумі 15018 грн. 21 коп., з яких 1171 грн. 17 коп. - інфляційні втрати на заборгованість по орендній платі за період з 15.09.10р. по 15.06.11р., 13847 грн. 04 коп. неустойка;

- виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в примусовому порядку з орендованого комунального майна вбудованого не житлового приміщення, загальною площею 89,4 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради.

Прокурор та представник позивача-1 в судове засідання не зявилися.

14.07.11р. на адресу суду надійшла заява позивача-1 про розгляд справи за відсутності його представника.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в призначене судове засідання та не надав витребувані судом документи.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження від 22.06.11р., направленої судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що станом на 13.07.11р. зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і співпадає з адресою вказаною в позовній заяві. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.08.2009р. між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

Відповідно до п.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 89,4кв.м.

Згідно з п.4.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 і становить без ПДВ за перший місяць оренди 619,33грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Запропонована орендна плата за базовий місяць розрахунку 06.2009 700грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди 08.2009р. становить 700грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за 07.2009 1,00. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.4.2 договору).

Позивач виконав свої зобов'язання згідно з договором та надав в оренду приміщення, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 21.08.2009р.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що орендна плата за майно з урахуванням ПДВ перераховується в повному обсязі, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі не здійснено оплату, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 13908 грн. 65 коп., з яких 11787грн. 69 коп. заборгованість з орендної плати, 1 265 грн. 60 коп. неустойка, 856 грн. 36 коп. пеня, які стягнуті з відповідача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі № 27/227-10.

Відповідно до п. 9.1 договору, термін оренди складає один рік з 21 серпня 2009 р. до 21серпня 2010 р.

Договір припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено (п.9.7 договору).

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обовязок орендаря повернути майно в разі припинення договору оренди передбачений і п.6.1 договору.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу). Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Вказаний обовязок з повернення орендованого майна станом на час звернення прокурора із даним позовом до суду не виконаний відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір неустойки складає за період з 15.09.10р. по 15.06.11р. складає 13847грн. 04 коп.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати за період з 15.09.10р. по 15.06.10р. в сумі 1171 грн. 17 коп.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача на користь позивача-2 неустойки в розмірі 13847грн. 04 коп. та інфляційних втрат в сумі 1171 грн. 17 коп. - є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 9.1 договору, термін оренди складає один рік з 21 серпня 2009 р. до 21серпня 2010 р.

Договір припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено (п.9.7 договору).

Обовязок орендаря повернути майно в разі припинення договору оренди передбачений і п.6.1 договору.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу). Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Як встановлено судом, вказаний обовязок з повернення орендованого майна станом на час звернення прокурора із даним позовом до суду відповідачем не виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-2 листами № 1007/2 від 25.05.11р. та № 1148 від 09.06.11р. звертався до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість та зявитися для оформлення документів щодо розірвання спірного договору, у звязку із закінченням строку його дії, які залишилися без відповіді та задоволення.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора щодо виселення відповідача в примусовому порядку з орендованого приміщення, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже такими, що підлягають в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл.. Дзержинського, 2, р/р 37113009002550 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 20268696, МФО 805012, отримувач: Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради) 1171 грн. 17 коп. (одну тисячу сто сімдесят одну грн. 17 коп.) інфляційних втрат, 13847 грн. 04 коп. (тринадцять тисяч вісімсот сорок сім грн.. 04 коп.) неустойки.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в примусовому порядку з орендованого комунального майна вбудованого не житлового приміщення, загальною площею 89,4 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на балансі Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл.. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 34827386).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 235 грн. 18 коп. (двісті тридцять пять грн. 18 коп.) державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано 18.07.11р.