Рішення № 17080109, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 18/5005/6837/2011 За позовом Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС", м. Дніпропетровськ

до В1: Публічного акціонерного товариства "Інноваційно- Промисловий банк" в

особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

В2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування виконавчого напису нотаріуса

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 10.06.11р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 дов. від 25.02.11р.

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЛІБРА ТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно- Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії (відповідач-1 ) та до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (відповідач -2 ) про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним №239 від 17.03.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що звернення стягненя на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом суперечить ст.ст. 24 та 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки предметом застави за договором є рухоме майно.

Відповідач - 1 позовні вимоги не визнає, зазначає, що приватним нотаріусом було правомірно вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на заставлене відповідачем майно.

Відповідач - 2 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив, що він не може бути відповідачем у справі, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності та вважає, що виконавчий напис вчинено відповідно до чинного законодавства.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача - 1, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Іноваційно - промисловий банк" (заставодержатель) та Приватним підприємством "Лібра Транс" (заставодавець) укладено нотаріально засвідчений договір застави автомобільного транспорту №82-08-2, з метою забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором№40-08-2 від 09.10.2008 року.

Відповідно до п.6.3 договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється за згодою сторін цього договору або шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави за відповідним договором та актом прийому-передачі предмета застави.

Пунктом 6.5 договору застави передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання п.6.3 цього договору, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням господарського суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Так, 17 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис реєстраційний N 239 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме - сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GТАІ,2003 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 серпня 2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2- го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області; напівпричіп - тентований марки SСНМІТZ SО1, 2002 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, який належить заставодавцю, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 28.08.2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області, що належить приватному підприємству "ЛІБРА ТРАНС" код ЄДРПОУ 31076237.

Позивач просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним №239 від 17.03.2011 року, оскільки він вчинений всупереч чинного законодавства.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, згідно з частиною 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-2, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Предметом договору застави від 09 жовтня 2008 року визначено рухоме майно застоводавця.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинного з 01.01.2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, звернення стягнення на рухоме майно за виконавчим написом нотаріуса Законом не передбачено.

До того ж, під час розгляду справи, судом було встановлено, що п.6.5 договору застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року №82-08-2 в частині " за виконавчим написом нотаріуса" суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

Пунктом 1 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначено: якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 ГПК України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати недійсним п.6.5 договору застави автомобільного транспорту від 09.10.2008 року №82-08-2 в частині "або за виконавчим написом нотаріуса", оскільки зміст п.6.5 договору суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

На підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , оскільки останній не є суб`єктом підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись 49,п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним пункт.6.5 договору застави автомобільного транспорту №82-08-2 від 09 жовтня 2008 року в частині: "або за виконавчим написом нотаріуса".

Скасувати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №239, вчинений 17.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про звернення стягнення з Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,1, код ЄДРПОУ 31076237) на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно- Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії (49005,м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,23, код ЄДРПОУ 25771483) рухоме майно сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GТАІ,2003 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28 серпня 2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2- го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області, напівпричіп - тентований марки SСНМІТZ SО1, 2002 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_4, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 28.08.2006 року, виданого Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно- Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії (49005,м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,23, код ЄДРПОУ 25771483) на користь Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,1, код ЄДРПОУ 31076237) витрати по сплаті державного мита 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн.00 коп.) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Провадження у справі до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 припинити.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 15.07.2011 року