Рішення № 17079924, 18.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2011Справа №5002-5/2213-2011 За позовом - Малого підприємства «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47)

Про стягнення 50693,75 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20 квітня 2011 року №187.

Від відповідача - не зявився.

Сутність спору:

Позивач - Мале підприємство «Каштак» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Іссо», в який просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 35000,00 грн. та пеню у розмірі 15693,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договорами підряду.

14 липня 2011 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд справу слуханням відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме неможливість забезпечити явку уповноваженого представника. Суд також зазначає, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений заказаною кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати письмовий відзив на позовну заяву, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні. Крім того, суд враховує закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України та неможливість відкласти слухання у межах даного строку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між Малим підприємством «Каштак» (підрядник за договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іссо» (замовник за договорами) укладено договори підряду №№16П, 17П, 18П на виконання ремонтних робіт.

Згідно умов даних договорів позивач взяв на себе зобовязання виконати для замовника роботи по ремонту квартири №35 по вул.9 Травня,112 у м. Євпаторії, квартири №26 по вул.9 Травня,112 у м. Євпаторії, квартири №8 по вул.9 Травня, 120 у місті Євпаторії на загальну суму 330000, 00 грн.

Відповідно пункту 1.1. даних договорів позивач виконує для відповідача роботи по ремонту квартир, повний перелік робіт та вартість яких визначена в проектно - кошторисної документації, яка є невідємною частину договорів, а відповідач зобовязується прийняти та своєчасно оплатити роботи.

Відповідно пункту 3.2. договорів розрахунки виконуються протягом 10 днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.4. договорів передбачений строк закінчення робіт: до 01 лютого 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяти на себе зобовязання за договорами №№16П,17П,18П від 05 січня 2009 року виконав у повному обсязі в строк передбачений пунктом 3.4. договорів, що підтверджується актами виконаних робіт від 30 січня 2009 року (а.с.17-20, 30-32, 42-44) та податковими накладними №19,20, 21 від 30 січня 2009 року.

Відповідач свої зобов'язання за договорами підряду належним чином не виконав, а саме не сплатив своєчасно та у повному обсязі суму за виконані роботи, у звязку станом на 12 травня 2011 року за ним склалася заборгованість у розмірі 35000,00 грн.

На адресу відповідача неодноразово були направлені акти звірки взаєморозрахунків, але до наступного часу відповідачем не підписані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючі вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 35000,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 15693,75 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені та штрафу передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1. договорів передбачено, що у разі порушення відповідачем строків оплати робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем при розрахунку суми пені враховані положення статті 3 закону України "О відповідальності за невчасного виконання грошових зобов'язань" і розрахунок зроблений зважаючи на подвійну облікову ставку НБУ, але не за кожен день. Формула розрахунку пені, а саме: пеня = С х 2УСД х Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ за день прострочення, Д кількість днів прострочення застосована позивачем невірно, тобто ставка НБУ помножується на два, виходить подвійна облікова ставка НБУ. Це число ділиться на кількість днів в році, виходить ставка НБУ в день, тому перевіривши розрахунки позивача, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 4382,47 грн.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючі вищевикладене задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 35000,00 грн. та пені у сумі 4382,47 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 20 липня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47; п/р 26009035844402 в АКІБ «УкрСиббанк», м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25153041) на користь Малого підприємства «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В; п/р 2600233786501 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 20732544) основний борг у сумі 35000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47; п/р 26009035844402 в АКІБ «УкрСиббанк», м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25153041) на користь Малого підприємства «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В; п/р 2600233786501 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 20732544) пеню у розмірі 4382,47 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапаєва,47; п/р 26009035844402 в АКІБ «УкрСиббанк», м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25153041) на користь Малого підприємства «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В; п/р 2600233786501 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 20732544) державне мито у сумі 393,87 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 183,34 грн.

5. В інший частині позову відмовити.

6. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.