Рішення № 17079922, 15.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2011Справа №5002-3/2693-2011

за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ (м. Киї, вул. Щорса,36-б; м. Київ, вул. Фрунзе,39)

до відповідача ТОВ "Агро-Ніка", Сімферопольський район, с. Чистеньке (Сімферопольський район, с. Чистеньке, житловий квартал Нижній,111)

про стягнення 29 928,89 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник ОСОБА_1 за дор. від 28.09.2010р.

Від відповідача - представник ОСОБА_2 за дор. від 06.07.2011р.

Обставини справи: ПАТ "Дельта Банк", м. Київ звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Агро-Ніка", Сімферопольський район, с. Чистеньке про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №3/К-06 від 31.03.06р. на загальну суму 29928,89грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо своєчасності та повноти повернення кредиту згідно умов кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №3/К-06 від 31.03.2006 року, заборгувавши 29928,89 грн.

Ухвалою ГС АРК від 30.06.11р суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 15.07.11р.

До дня слухання справи від відповідача надійшов відзив від 11.07.2011р. №11, в якому ТОВ "Агро-Ніка", Сімферопольський район, с. Чистеньке просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Сторони забезпечили явку своїх представників у судове засідання 15.07.2011р.

Представник позивача не надав суду доказів проведення з відповідачем звірки взаємних розрахунків, але у судовому засіданні він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 29928,89грн. на підставі кредитного договору від 31.03.06р. та додаткових угод до неї, у тому числі суму заборгованості за кредитом 21127,68грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1632,90грн., суму заборгованості за відсотками 6749,27грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків 419,04грн.

Крім того, представник позивача вважав, що немає підстав для відкладення розгляду дійсної справи, а тому просить суд розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав та просив суд у позові ПАТ "Дельта Банк", м. Київ відмовити

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ніка» був укладений Кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №3/К-06 (далі кредитний договір), відповідно якого Банк зобовязувався надати відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в розмірі 248000,00 грн., зі сплатою 19,5% процентів річних - у гривні, комісії за невикористану частину ліміту кредитної лінії 1,5 відсотків річних (без ПДВ) від суми фактично невикористаної частини ліміту кредитної лінії, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити нараховані проценти та комісію шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок Банку. ( а.с. 9-11)

Як вбачається з п. 1.1. Додаткової угоди №3/2 від 16.11.2006 до кредитного договору, позичальник (відповідач) зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 30.03.2009. Метою використання кредиту є закупівля паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин. ( а.с.14)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та громадянином України Алексановим Іллею Самсоновичем (ідентифікаційний номер 2397712433) було укладено Іпотечний договір від 31.03.06р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим, Начинкіною Н.А., зареєстровано в реєстрі за №961 - далі Іпотечний договір (а. с.18-24)

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з розташованим на неї будинком за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, жилий квартал «Нижній», №111 (надалі Предмет іпотеки).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 31 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ніка» та громадянином України Алексановим Іллею Самсоновичем (ідентифікаційний номер 2397712433) укладено Договір поруки від 31.03.06р. за №2/Пор-06 далі Договір поруки (а.с. 27)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору Банком надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 248000,00 грн., що підтверджується Розпорядженнями Бухгалтерії, які датовані за період з 31 березня 2006 року по 02 жовтня 2007 року (а.с. 30-56).

Однак, у встановлений кредитним договором строк суму кредитних коштів з нарахованими процентами, згідно умов кредитного договору, відповідачем повернено не було та на підтвердження іншого суду жодних доказів не надано.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що заборгованість за кредитом повертається позичальникам шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок банку, згідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії (Додаток №1 до Кредитного договору), а у випадку, якщо такий не був укладений не пізніше кінцевої дати повернення Кредиту, передбаченої п.1.1 Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, сплата позичальником процентів та комісії здійснюється щомісячно, в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, на відповідні рахунки ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно до п. 4.6 Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього Договору, проценти з розрахунку 22% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості, з дати її виникнення до дати її повного погашення.

02 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі за текстом Дельта Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі за текстом Укрпромбанк) був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, запис в реєстрі за №2263 ( а.с. 70-73)

Відповідно до умов п. 3.1. Договору про передачу активів в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, а також за Попередніми Договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк, як кредитора (стає новим кредитором), у зазначених зобовязаннях.

Згідно до умов п. 3.2. Договору про передачу активів внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обовязків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, а також за Попередніми Договорами.

Відповідно до умов п. 3.3. Договору про передачу активів, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) Права Вимоги за договорами визначеними в п. 3.1. цього Договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу активів, ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.07.2010р. позивач по дійсній справі спрямував на адресу відповідача лист №PRD-11-11-32503064 про заміну кредитора в зобовязанні ( а.с. 57-58).

Крім того, 28 березня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію №02.1-497, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, передбачених кредитним договором. ( а.с. 59-66)

Відповідач відповіді на лист та претензію позивача не надав, борг не сплатив.

Заборгованість відповідача станом на 08.06.2011 року становить 29928,89 грн., та складається з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 21127, 68 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1632, 90 грн.;

- суми заборгованості за відсотками у розмірі 6749, 27 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 419, 04 грн.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору Позичальник зобовязаний використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом та комісію за невикористану частину кредитної лінії в порядку, передбаченому цим договором, достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму Кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені цим договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.9.2 цього договору.

Невиконання Позичальником зобовязань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (у тому числі шляхом звернення на заставлене майно) суми заборгованості за цим Договором.

Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісії за невикористану частину кредитної лінії та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобовязаний в 10-ти денний термін з моменту надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась,сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадках передбачених даним пунктом Договору.

Пунктом 5.2.6 Кредитного договору передбачено право Банку при настанні випадків, передбачених 9.2 даного Договору, призупинити подальше кредитування Позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за цим Договором (Кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

З огляду на вищенаведене суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що з за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит це грошова сума, яка отримана позичальником від банку на підставі кредитного договору і підлягає поверненню разом з кредитом. При укладені кредитного договору кредитодавець бере на себе зобовязання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту і несе зобовязання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок сплати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 8.1. Кредитного договору, передбачено, що у випадку порушення термінів повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та комісії за невикористану частину кредитної лінії Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення.

У відповідності зі ст. 348 Господарського кодексу України, Банк здійснює контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором від 31.03.06р. у загальній сумі 29928,89грн., але вказані нарахування у встановленому порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилався у своїй позовній заяві.

Що стосується позиції відповідача по дійсній справі, то у відзиві на позов відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про стягнення з ТОВ «Агро-Ніка» 29928,89грн. у звязку з неповідомленням боржника про зміну кредитора та у звязку з пропуском строків позовної давності на стягнення боргу.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що про заміну сторони у кредитному договорі №3/к-06 від 31.03.06р. ТОВ «Агро-Ніка» дізналася тільки після отримання Ухвали ГС АРК від 30.06.2011р. по дійсній справі, так як ні ТОВ «Український промисловий банк», ні ПАТ «Дельта Банк» не повідомили позичальника про заміну кредитора.

У звязку з цим, ТОВ «Агро-Ніка» була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з обґрунтованістю вимог позивача та правомочності вказаної у позові юридичної особи.

Слід зазначити, що у відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача визнавав факт заборгованості по кредитному договору від 31.03.06р. у розмірі 21127,38грн., тобто визнавав суму боргу, про яку йдеться у позові. Але, відповідач вважав, що вказана сума заборгованості по кредитному договору не може бути стягнута з ТОВ «Агро-Ніка» у звязку зі спливом строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

Суд вважає, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, 14.07.10р. на адресу ТОВ «Агро-Ніка» (вул. Нижній,111, с. Чистеньке, Сімферопольський район, АРК) за підписом ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» та Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» було скеровано лист, яким відповідачу було повідомлено про заміну кредитора у зобовязаннях, що діють на підставі кредитного договору № 3/к-06 від 31.03.06р. Далі у вказаному листі йдеться про те, що на підставі приписів НБУ, а також ст.ст.512-519 ЦК України до Дельта Банк перейшли права первісного кредитора за вказаним вище кредитним договором. У листі також повідомлялось про рахунки Дельта Банку для погашення позичальником основної суми боргу, нарахованих процентів, простроченої основної суми боргу та прострочених нарахованих процентів.

Вказаний лист був скерований за юридичною адресою відповідача про що свідчать поштові відмітки та список №1-25-11 поштових відправлень з рекомендованими повідомленнями (а.с.57-58)

Крім того, у матеріалах справи міститься претензія позивача від 28.03.2011р. на суму 28817,15грн., яка була спрямована позивачем на адресу позичальника та в копії Алєксанову І.С., який виступав у якості поручителя та іпотекодавця по зазначеним вище договорам поруки від 31.03.06р. та іпотечному договору від 31.03.06р.

Вказана претензія відправлена замовною кореспонденцією, але була повернута поштовим відділенням з приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59-66)

Але, згідно отриманих судом довідок з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Агро-Ніка» є житловий квартал Верхній, будинок 111, с. Чистеньке, Сімферопольський район, АРК, тобто адреса, яка вказана в повідомленні та претензії позивача.

Слід також зазначити, що поручитель та іпотекодавець по дійсній справі громадянин України Алєксанов І.С. також значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою - житловий квартал Верхній, будинок 111, с. Чистеньке, Сімферопольський район, АРК.

Таким чином, суд вважає, що позивач ще у 2010р. був належним чином сповіщений про зміну кредитора та про перехід прав первісного кредитора до ПАТ «Дельта Банк»

Що стосується посилання відповідача на сплив строку позовної давності, то суд приймає до уваги, що термін дії кредитного договору №3/к-06 від 31.03.06р., згідно п.10.1, набув законної чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взаємних зобовязань

Крім того, відповідач у якості додатку №2 до кредитного договору від 31.03.06р. разом з банком підписав графік погашення простроченої заборгованості, в якому період погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту, прострочених відсотків встановлений з жовтня 2009р. по липень 2010р. (а.с.16)

Таким чином, вищенаведене спростовує ствердження відповідача про сплив строку позовної давності по вимогам позивача по дійсній справі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 15.07.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", м. Київ задовольнити

2. Стягнути з ТОВ "Агро-Ніка", Сімферопольський район, с. Чистеньке (Сімферопольський район, с. Чистеньке, житловий квартал Нижній,11, ЄДРПОУ 32503064, р/р 2600201300127 у СФ ПАТ «Укрпромбанк», МФО 384867) на користь ПАТ "Дельта Банк", м. Київ (м. Киї, вул. Щорса,36-б; ЄДРПОУ 34047020, п/р 3739100011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №3/к-06 від 31.03.06р. в загальній сумі 29928,89грн.

3. Стягнути з ТОВ "Агро-Ніка", Сімферопольський район, с. Чистеньке (Сімферопольський район, с. Чистеньке, житловий квартал Нижній,11, ЄДРПОУ 32503064, р/р 2600201300127 у СФ ПАТ «Укрпромбанк», МФО 384867) на користь ПАТ "Дельта Банк", м. Київ (м. Киї, вул. Щорса,36-б; ЄДРПОУ 34047020, п/р 3739100011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) витрати по сплаті 299,29 грн. державного мита та 236,00грн. інформаційно технічного забезпечення судового процесу

4. Накази видати після набрання рішення законної сили

Повний текст рішення підписаній суддею 20.07.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.