Рішення № 17079892, 15.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2011Справа №5002-16/2091-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЕЯ» (98100, м. Феодосія, проспект Айвазовського, б.27, ідентифікаційний код 31164553)

До відповідачів 1) Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

2) Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

3) Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул.. Земська, 4)

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідачів - 1) ОСОБА_6 представ., дов. № 1172 від 10.09.2010.

2) ОСОБА_6 представ., дов. № 64 від 12.01.2010р.

3) ОСОБА_7 представ., дов. № 02-29-3583 від 29.12.2010р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЕЯ» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Феодосійської міської ради, в якій просить суд зобовязати СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 негайно з дня ухвалення рішення суду звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення за свій рахунок від самовільних споруд та будов, що знаходяться в районі території, що прилягають до корпусу № 2 ТОВ «Медея».

Крім того, позивач просить суд у разі невиконання судового рішення у встановлений судом строк обовязок по знесенню будівель, споруд покласти на Феодосійську міську раду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.04.2008 р. між Феодосійською міською радою та ТОВ «Медея» був укладений договір оренду землі, загальною площею 2,5348 га.

Позивач також зазначив, що 24.10.2006р. між Феодосійською міською радою та гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,009 га.

Відповідачами самовільно була забудована територія, загальною площею 0,40 га, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Медея», вважаючи, що самовільно збудована споруда перешкоджає у здійсненні господарської діяльності, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належної йому земельної ділянки.

15.07.2011 р. позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав витребувані судом документи, а саме клопотання в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про заміну первісних відповідачів громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем СПД ОСОБА_5.

Крім того було представником позивача була надана позовна заява за позовом ТОВ «Медея» до СПД ОСОБА_5., Феодосійської міської ради, в якій позивач просить зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_5. негайно з дня ухвалення рішення суду звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення за свій рахунок від самовільних споруд та будов, що знаходяться в районі території, що прилягають до корпусу № 2 ТОВ «Медея». У разі невиконання судового рішення у встановлений судом строк обовязок по знесенню будівель, споруд покласти на Феодосійську міську раду.

Також позивач 15.07.11 р. надав клопотання в порядку ст. 69, 77 ГПК України, в якому просив відкласти, в порядку ст.. 77 ГПК України, розгляд справи для надання додаткових доказів та у відсутність представника ТОВ «Медея» справу не розглядати, розглянути до початку розгляду судом справи по суті клопотання в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України у відсутність представника позивача та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору для можливості надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідачів гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.07.2011р. заперечував проти задоволення клопотання в порядку ст. 24 ГПК України та зазначав, що в даному випадку застосування ст. 24 ГПК України є неприпустимим, оскільки позивачем зазначені в позові обставини із яких не вбачається що саме СПД ОСОБА_5. повинна відповідати за цим позовом.

Представник Феодосійської міської ради також вважав, що вказане клопотання в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, а подана позовна заява є по суті позовом з новими обставинами.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання в порядку ст. 24 ГПК України, суд не знаходить законних підстав для його задоволення у звязку з наступним.

Дійсно, ст..24 Господарського процесуального кодексу України дає право суду замінити неналежного відповідача належним або залучити до справи іншого відповідача.

Проте, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Слід зазначити, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, в даному випадку до відповідачів СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, Феодосійської міської ради.

При цьому, визначені підстави позову, тобто фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача ґрунтуються на договорах оренди від 24.10.2006 р., від 14.04.2008 р.

Із матеріалів справи не вбачається, що саме СПД ОСОБА_5. повинен відповідати за заявленим позовом.

У звязку з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує, що позивач у своєму клопотанні в порядку ст. 24 ГПК України, просив суд здійснити заміну ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у той час як позов ним заявлений до СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4, але, заміна, залучення іншого відповідача, виходячи із положень ст. 24 ГПК України здійснюється між юридичними особами та громадянами, які у встановленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного, суд також не приймає до розгляду позовну заяву ТОВ «Медея» до відповідачів СПД ОСОБА_5., Феодосійської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом зносу самовільної будівлі, оскільки у наданій позивачем заяві змінюється предмет та підстави заявленого позову від 13.05.2011 р.

Таким чином, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Водночас, ця відмова не позбавляє права позивача на звернення з цим позовом у встановленому порядку, оскільки цей позов не є тотожним із вже заявленим позовом.

Разом з тим, суд, з урахуванням думок представників відповідачів, не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення справи слуханням та продовження строку його розгляду в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Також за клопотанням позивача у попередньому засіданні розгляд справи вже відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки, виходячи із положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, винятковість обставин справи не вбачається.

Суд також приймав до уваги позицію відповідачів, які категорично заперечували проти продовження строку розгляду справи.

Судом також в судовому засіданні 15.07.2011 р. було розглянуто клопотання від 01.06.11 р. (а.с.36-37) представників відповідачів СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як в прохальній частині позову містяться вимоги позивача відносно Феодосійської міської ради, яке є юридичною особою, а відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідачів СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, але, вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позов необґрунтований належними доказами, а також просив врахувати обставини, викладені у клопотанні про припинення провадження у справі.

Представник Феодосійської міської ради у судовому засіданні 15.07.2011р. проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.53-54). Зокрема, вказував, що Закон України «Про планування та забудову територій», на який посилається позивач втратив свою чинність 17.02.2011 р та звертав увагу суду на положення ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач по дійсній справі на підставі рішення 30 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради № 1495 від 28.03.2008р., орендує земельні ділянки, які знаходяться: 1 ділянка м. Феодосія, проспект Айвазовського, б23-25,27,29, 31 зона «Центральна Курортна» оціночний район № 15, кадастровий номер ділянки 01116000000100 30318; 2 ділянка м. Феодосія, проспект Айвазовського, б.№ 45, зона «Центральна Курортна», оціночний район № 16, кадастровий номер ділянки 01116000000100 30319; 3 ділянка м. Феодосія, вул.. Курортна, б.16 зона «Центральна Курортна» оціночний район № 14 кадастровий номер ділянки 01116000000100 30006, 4 ділянка м. Феодосія, вул.. Клементіївська б. № 3-А зона «Чкаловська» оціночний район № 35 кадастровий номер ділянки 01116000000100 50007.(а.с.12-23).

Згідно з п.2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2.5348 га у тому числі 1 ділянка 1,5852 га, 2 ділянка -0, 3774 га, 3 ділянка 0, 4061 га, 4 ділянка -0,1661 га.

Вказані земельні ділянки передані в оренду строком до 28.03.2057р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі земельної ділянки (а.с.19)

Також, 24.10.2006р. між Феодосійської міською радою (Орендодавець) та громадянкою України ОСОБА_3 (Орендар) та громадянкою України ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до п.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зона «Центрально-курортна» № 15, кадастровий номер 01116000000100 30088. (а.с.21-25)

Вказаний договір укладений строком до 21.07.2016р. (п.8. Договору)

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка , яка знаходиться у АДРЕСА_2 площею 0,0090 га була передана громадянам України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що складений відповідний акт приймання передачі земельної ділянки (а.с.42).

Саме у звязку з порушенням відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прав ТОВ «Медея» у користуванні належної йому земельної ділянки, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Слід зазначити,що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи - підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним. Останнє випливає зі змісту частини третьої статті 45 Господарського кодексу України, відповідно до якої щодо громадян положення цього кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.

В свою чергу, ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою .

Аналіз вищенаведених положень ЦК України, ГК України та ГПК України свідчить про те, що спір про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки буде підвідомчий господарському суду лише в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідатиме вимогам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, носять господарський характер.

Як свідчать матеріали справи, та встановлено під час судового розгляду договір оренди землі від 24.10.2006 р., був укладений між Феодосійською міською радою та громадянинами України (фізичними особами) ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказаний вище договір не скріплений печатками СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а містить лише посилання на ідентифікаційний номер фізичних осіб платників податків.

Отже, вказаний Договір був укладений з фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не з Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, у той час як позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою предявлений до СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4.

Крім того, у тексті Договору від 24.10.2006р. відсутнє жодне посилання на те, що Орендарі діють саме як субєкти підприємницької діяльності, зокрема, посилання на свідоцтво про реєстрацію в якості фізичних осіб-підприємців тощо.

Більш того, довідка з ЄДРПОУ станом на 31.05.2011 р. на ОСОБА_3 свідчить про відсутність вказаної особи в даних реєстру про проведення реєстраційних дій ( а.с. 38), а відтак вказана особа взагалі не є субєктом підприємницької діяльності.

Отже, субєктний склад сторін за договором оренди землі від 24.10.06 р. не відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представлено суду доказів того, що вказаний договір оренди землі від 24.10.2006 р. був укладений саме із Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з Феодосійською міською радою договір оренди землі від 24.10.2006 р. не як субєкти підприємницької діяльності, а тому відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, із зазначених вище підстав, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині вимог щодо зобовязання субєктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні спірної земельної ділянки.

Вимоги позивача щодо покладення обовязку по знесенню будівель, споруд на Феодосійську міську раду у разі невиконання рішення у встановлений судом строк не підлягають задоволенню у наступних підстав.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 №11 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог; в ній, зокрема, має бути зазначено, які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

З наведеного випливає обовязок позивача відповідним чином сформулювати позовні вимоги, виходячи із фактичних обставин з наданням доказів, що позивачем зроблено не було.

Отже, задоволення позову в цій частині призведе до порушення вимог ст. 84 ГПК України, оскільки у вимозі позивача міститься вказівка на вчинення дій під умовою, що прямо заборонено процесуальним законом, а відтак ці вимоги не можуть бути задоволені судом.

Виходячи із ст.. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, а відтак судові витрати слід віднести на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі в частині вимог ТОВ «Медея» про зобовязання СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 негайно з дня ухвалення рішення суду звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення за свій рахунок від самовільних споруд та будов, що знаходяться в районі території, що прилягають до корпусу № 2 ТОВ «Медея».

2.В частині вимог ТОВ «Медея» відносно Феодосійської міської ради відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.