Рішення № 17079883, 14.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2011Справа №5002-11/1706.1-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20 (код ЄДРПОУ 22906155);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Брістелла”, м.Феодосія, вул.Дружби, 115 (код ЄДРПОУ 22241572);

про стягнення 2563236,88 грн.

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Брістелла”, м.Феодосія, вул.Дружби, 115 (код ЄДРПОУ 22241572);

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20 (код ЄДРПОУ 22906155);

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ “КНПП “Метанмаш”, м.Суми (код ЄДРПОУ 34592334);

про стягнення 2019960,00 грн. заподіяної шкоди та розірвання договору № 161 від 10.07.2008 р.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. у справі.

Від відповідачів ОСОБА_2, представник, дов. від 04.07.2011р.; Радіонов А.Є., директор, протокол №1 від 12.01.2007р.

Від третьої особи не зявився.

Сутьспору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2574459,34 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом 2147520,00 грн., сума заборгованості за процентами 383576,42 грн., пеня за прострочення кредиту 32140,46 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року.

У процесі розгляду справи відповідачем заявлений зустрічний позов, який судом був прийнятий до розгляду, про розірвання кредитного договору №161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та ТОВ “Брістелла”та стягнення з ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”на користь ТОВ “Брістелла” 2019960,00 грн. завданої шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”не виконав зобовязань по кредитному договору щодо фінансування купівлі та облаштування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту, який придбавало ТОВ “Брістелла”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 первісний позов задоволено: з ТОВ "Брістелла" на користь ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" стягнуто суму боргу за кредитом у розмірі 2147520 грн., суму боргу за процентами у розмірі 383576,42грн., пеню за прострочення кредиту у сумі 32140,46грн., 25500грн. держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. Зустрічний позов задоволено частково: з ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" на користь ТОВ "Брістелла" стягнуто збитки - вартість втраченого майна у сумі 219560,0грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Брістелла" на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 2147520 грн., в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами та пені за прострочення кредиту відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: розірвано кредитний договір №151 від 10.07.2008, укладений між сторонами у справі, стягнуто з ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" на користь ТОВ "Брістелла" 2019960 грн. шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 р. у справі № 2-19/6300-2009 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу доручено судді Потопальському С.С., з присвоєнням справі номеру 5002-11/1706.1-2011.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Брістелла" 10.07.2008р. укладений кредитний договір №161. Згідно Розділу 1 цього договору сторони встановили максимальну суму кредиту в розмірі 2500000 грн. із процентною ставкою 20% річних, дата повернення кредиту визначена 09.07.2013р.

Відповідно до Розділу 1 договору (з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 10.07.09) надання першого траншу кредиту направлено на рефінансування заборгованості по кредитному договору №012/02-4/02-07 від 25.01.07 у ЦФД КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 946580,00 грн. та на проплату другого платежу в сумі 530400 грн. згідно додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу обладнання №26-07 від 21.11.07. Наступне надання траншу здійснюється на умовах оформлення договору застави придбаного обладнання - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції. В розділі 1 ( п.1.7.2, 2.1.1) сторони встановили, що кожний окремий транш надається банком на підставі кредитної заявки, що подається ТОВ "Брістелла" до банку. Графік погашення за кредитом сторони визначили згідно з п.1.3.1 наступним чином: по 625000 грн. до 10.06.2010, до 10.06.2011, до 10.06.2012, до 09.07.2013р.

Відповідно до п.1.4.1.3 вказаного договору сторони передбачили сплату процентів за кредитом щомісячно, протягом 5 днів, наступних за 21 числом кожного календарного місяця.

Відповідно до умов додаткової угоди сторони внесли зміни до графи 11 кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року та виклали її в наступній редакції: “надання першого траншу на рефінансування заборгованості по кредитному договору № 012/02-4/02-07 від 25.01.2007 року у ЦФВ КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”в сумі 946580,0 грн. та на проплату второго платежу у розмірі 530400,0 грн. згідно додаткової угоди № 2 до договору купівлі продажу обладнання № 26-07 від 21.11.2007 року. Наступне надання траншу здійснити на умовах оформлення договору застави придбаємого обладнання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (комплект АГНКС) по договору купівлі продажу № 26-07 від 21.11.2007 року. Кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника ТОВ “Брістелла”або шляхом сплати по наданим рахункам, накладним, рахункам фактурам, та іншим документам”.

21.11.2007 року між ТОВ “КНПП “Метанмаш та ТОВ «Брістелла» укладений договір купівлі продажу обладнання № 26-07 (а.с.6-10 т.2).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ “КНПП “Метанмаш” прийняло на себе зобовязання передати ТОВ “Брістелла” комплект АГНКС 200, а ТОВ “Брістелла” прийняло на себе зобовязання прийняти вказане обладнання та сплатити за нього певну суму.

21.07.2008 року між ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”, (правонаступник -ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”) (заставодержатель) та ТОВ “Брістелла” (заставодавець) був укладений договір застави обладнання № 161/1 (а.с.143-148 т.1).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору предметом застави за цим договором є комплект АГНКС 200, що належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м.Феодосія, вул.Дружби, 115.

Отримання кредитних коштів відповідачем в сумі 2147520,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 91213 від 11.07.2008р., № 91214 від 11.07.2008 р., меморіальними ордерами № 93047 від 14.08.2008 р.; № 93972 від 28.08.2008 р.; № 1898 від 23.07.2008 р.; № 92263 від 01.08.2008 р..

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором 27.07.2009 р. ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до ТОВ “Брістелла” з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 161 від 10.07.2008 року, та стягненням 2563236,88 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2147520,00 грн., сума заборгованості за процентами 383576,42 грн., пеня за прострочення кредиту 32140,46 грн.;

Пунктом 1.4.1 договору відповідач зобов`язаний своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору сторони передбачили, що за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань у сумі, у порядку та у строки, що визначені договором, позичальник ТОВ “Брістелла” зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору.

Законодавством, зокрема, ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не погасивши в повному об'ємі у встановлений договором строк відсотки за користування кредитом.

Згідно до п.1.9.1 договору встановлено, що незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку настання чи існування хоча б однієї з таких обставин, які перелічені у п.1.9.1 договору, зокрема невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

За таких обставин, первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом 2147520,00 грн., суми заборгованості за процентами 383576,42 грн., пені за прострочення кредиту 32140,46 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи відповідачем 18.01.2010 року заявлений зустрічний позов, який прийнятий до розгляду, про розірвання кредитного договору № 161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та ТОВ “Брістелла” та стягнення з ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” на користь ТОВ “Брістелла” 2019960,00 грн. завданої шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” не виконав зобовязань по кредитному договору щодо фінансування купівлі та облаштування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту, який придбавало ТОВ “Брістелла”(а.с.104 т.1).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.01.2010 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду (а.с.152-153 т.1).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

В зустрічному позові ТОВ «Брістелла» посилається на ст. 225 Господарського кодексу України, яка визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна та зазначає, що ТОВ «Брістелла» втратило газове обладнання вартістю 2 500 000 грн.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо і понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 14 червня 2010 року у справі №5/237-09 право власності на спірне обладнання перейшло до ТОВ "Брістелла".

При цьому, обладнання було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Брістелла» іншому підприємству Конструкторському науково-виробничому підприємству «Метанмаш» за договором відповідального зберігання №05-08 Х/3 від 14.07.2008.

Оскільки ТОВ «КНВП «Метанмаш» не виконав свої зобовязання в частині повернення обладнання та імпортував газове обладнання за межі території України, то господарським судом Сумської області від 14 червня 2010 року у справі №5/237-09 стягнуто з ТОВ «КНВП «Метанмаш» збитків в сумі 1 500 400,00 грн., що складають витрати ТОВ "Брістелла" на оплату вартості комплекту обладнання.

Наведені обставини повністю спростовують доводи ТОВ «Брістелла» про вину ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” у втраті газового обладнання.

Вимоги про розірвання кредитного договору також не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 651ЦК України).

Позивачем по зустрічному позову не надано суду належних доказів істотного порушення банком умов договору, навпаки порушення умов кредитного договору допускалось саме з боку ТОВ «Брістелла», які полягали у невчасній сплаті процентів банку.

На підставі п. 2.1.1. кредитного договору № 161 від 10.07.08, в банку наступає обов'язок надавати кредитні кошти позичальнику тільки при умові неухильного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а також за умови прийняття Банком відповідної кредитної заявки.

Пунктом 1.4. ст. 1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором. Пункт 1.4.1.3 Кредитного договору передбачає зобов'язання позичальника щомісячно протягом 5-ти банківських днів, наступних за 21-м числом кожного календарного місяця, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Але вже на час отримання банком копії кредитної заявки позичальником був порушений порядок сплати процентів 29.12.08, сума прострочених процентів склала 20 205,25 гривень, що підтверджується випискою по рахункам, а також розрахунком заборгованості (знаходяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, позичальник систематично порушував п. п. 2.3.4. и 2.3.5. Кредитного договору, у відповідності до яких ТОВ «Брістелла» зобов'язалось надавати банку щомісячно (не пізніше останнього банківського дня відповідного місяця) інформацію про обороти по банківським рахункам, відкритим в інших банках з розбивкою по місяцям, за підписом керівника, гол. бухгалтера і завірену печаткою підприємства.

Крім того, у відповідності з наданою копією фінансової звітності станом на 01.10.2008, дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги ТОВ «Брістелла» складає 2 479,2 тис. грн., в той же час як станом на 01.01.2008. її розмір складав 1 557,7 тис, грн. Суттєве збільшення дебіторської заборгованості (в 1,6 рази) свідчить про погіршення платіжної дисципліни з сторони дебіторів. Також з початку 2008 року поточні зобов'язання ТОВ «Брістелла» виросли на 73 %, що свідчить про фінансові труднощі позичальника по погашенню своїх зобов'язань.

Показник чистого прибутку ТОВ «Брістелла» за 9 місяців 2008 року зменшився в 1,2 рази по відношенню до аналогічного періоду попереднього року. Рентабельність активів за 9 місяців 2008 року зменшилась в 2,2 рази, рентабельність продаж - в 1,25 рази.

Таким чином, по даним аналізу фінансової звітності, у ТОВ «Брістелла» погіршився фінансовий стан (копії фінінсових звітів додаються).

При цьому відповідно до п. 2.2.4. кредитного договору банк має право самостійно оцінювати та вирішувати, чи існують (та/або настали) обставини та/або факти, які передбачені кредитним договором.

Пунктами 1.9.1, 2.2.3 договору передбачено, що банк має право не надавати кредитні кошти у випадку настання та/або існування хоча б однієї таких обставин: погіршення фінансового стану позичальника, виникнення або існування невиконаних боргових зобов'язань позичальника, настання будь-якого випадку невиконання умов договору та/або невиконання умов документів забезпечення тощо).

Як свідчать матеріали справи, банком було прийнято рішення про призупинення видачі ТОВ «Брістелла» кредитних коштів в рамках Кредитного договору (лист № 12-07/171 від 22.01.2009).

Окрім того, відповідно до п.4.2 Кредитного договору за порушення банком зобовязань щодо надання кредиту передбачена відповідальність у вигляді штрафу в сумі 0,1 % від суми не наданого кредиту, а не розірвання договору.

При цьому, відповідачу вже було надано кредитних коштів на суму 2147 520,00 грн.

Наведене спростовує доводи відповідача щодо наявності істотних порушень умов кредитного договору з боку банку, тому підстави для розірвання договору відсутні.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна”(м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брістелла”(м.Феодосія, вул.Дружби, 115, код ЄДРПОУ 22241572) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна”(м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) суму заборгованості за кредитом у розмірі 2147520,0 грн., суму заборгованості за процентами 383576,42 грн., пеню за прострочення кредиту 32140,46 грн., державне мито у розмірі 25500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 236,0 грн.

3 У зустрічному позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.