Рішення № 17079861, 11.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2011Справа №5002-30/1651-2011 За позовом Прокурора АРК, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя України, м. Київ (м. Київ, вул. Грушевського, 7) в особі Дитячого спеціалізованого санаторія «Іскра» МОЗ України, м. Євпаторія, вул. Кірова, 91.

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», м. Сімферополь, вул. Київська, 4.

2. Приватного акціонерного товариство «Аспект», м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19.

Про визнання недійсним пункту 4.4. Статуту та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Дитячого спеціалізованого санаторія «Іскра» МОЗ України, м. Євпаторія ОСОБА_1, представник за дов. від 29.04.2011р. № 160, у справі.

Від відповідача 1 Макарова О.Ю., представник, посвідчення №07247 від 19.04.2010р.

Від відповідача 2 не зявився.

Від Прокуратури АРК Меренцов С.І., посвідчення №07247.

Суть спору: позивач Прокурор АРК, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя України, м. Київ в особі Дитячого спеціалізованого санаторія «Іскра» МОЗ України, м. Євпаторія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», м. Сімферополь та Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», м. Сімферополь про визнання недійсним п. 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 10.08.2002р., в частині визначення статутного капіталу товариства в сумі 1360000000,00 грн. та визнання вартості частки майна Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» внести зміни до установчих документів, шляхом зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» та вартості частки майна Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на суму вартості майна: будівлі котельної, пральні з приміщенням площею 616,7 кв.м. і підвалом площею 57,5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч,Ч1,Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, в розмірі 1000 грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями суду встановлено неправомірне володіння часткою майна Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на суму вартості майна: будівлі котельної, пральні з приміщенням площею 616,7 кв.м. і підвалом площею 57,5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч,Ч1,Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, в розмірі 1000 грн., що включена у статутний капітал Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг». В цій частині рішення набрало законної сили 24.02.2009 р. Однак з останньої редакції статуту ТОВ «Промхолдінг», яка проведена державним реєстратором 28.09.2010 р., убачається, що зміни до Статуту в частині зменшення статутного капіталу не вносилися, розмір статутного капіталу на суму вартості майна 1000,0 грн. не зменшено. З викладених обставин, прокурор просить позов задовольнити.

Представник позивача - Міністерство охорони здоровя України у письмових поясненнях позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача - Дитячого спеціалізованого санаторія «Іскра» МОЗ України позовні вимоги підтримав, та пояснив, що на день розгляду справи спірне нерухоме майно передано у відання позивача. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» заперечує проти позовних вимог з підстав, що, на його думку, прокурор та позивач фактично просять суд змінити Статут ТОВ «Промхолдинг» шляхом зменшення статутного капіталу, що суперечить нормам чинного законодавства, яке цю компетенцію встановлюють виключно за загальними зборами учасників товариства. Також відповідач зазначив, що майно будівля котельної, пральня з приміщенням площею 616,7 кв.м. і підвалом площею57,5кв.м. (фундамент бетон , бут, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6 у його статутному капіталі не міститься та на балансі не числиться, оскільки майно повернуто позивачу. Крім того, відповідач представив в матеріали справи протокол загальних зборів АТЗТ «Аспект» №1/ОС від 03.03.2009 р. та протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг» № 3/07 від 05.03.2009 р., якими підтверджується заміна частки статутного капіталу шляхом виключення спірних будівель, вартість яких складає 1000,0 грн., та включення двох контейнеров, загальною вартістю 1000,0 грн. Таким чином, розмір статутного капіталу при цьому не змінився, однак спірне майно виключено із статутного капіталу, а тому, відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач посилається на те, що нормами законодавства не передбачена реєстрація зміни майна у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2011р. на підставі ст. 25 ГПК України було замінено відповідача Акціонерне товариство закритого типу «Аспект», м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19 (ЄДРПОУ 22278196) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Аспект», м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19 (ЄДРПОУ 22278196).

Представник відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Аспект» у судове засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі 21.04.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 11.05.2011р., від 24.05.2011р. та від 06.06.2011р. скеровані відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є спеціальний витяг з ЄДРПОУ від 17.06.2011р., в якому вказано, що Приватне акціонерне товариство «Аспект» має місцезнаходження м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19 (т. 2, а.с. 1-3). За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які отримані уповноваженим представником ПАТ «Аспект» Дзюба про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 28.04.2011р. (т. 1, а.с. 47).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» від 15.03.2010р. №01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

На підставі ст. 22 ГПК України сторони мають право приймати участь в судових засіданнях.

Відповідач - 2 своїм правом не скористався. Отже, суд вважає можливим розглянути справу по документам, які є в справі.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. для дачі пояснень в порядку ст. 30, 38 ГПК України в судове засідання викликався представник державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

06 червня 2011 року в судовому засіданні приймав участь представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надав усні пояснення під звукозапис, що зафіксовано в протоколі судового засідання. Також він надав для огляду оригінал реєстраційної справи, копії якої залучені до матеріалів справи.

Судове засідання фіксувалося технічними засобами.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 20.06.2011 р. та 29.06.2011р. строк розгляду справи продовжений в порядку ст. 69 ГПК України за клопотання відповідачів до 20.07.2011р. включно.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 1, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду України від 28.03.2006р. залишено без змін рішення господарського суду АР Крим від 21.03.2005р. у справі №2-8/2372-2005, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №049-03 від 10.10.2003р., укладений між санаторієм «Іскра» МОЗ Україна та АТЗТ «Аспект», зобовязано АТЗТ «Аспект» повернути санаторію будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616,7кв.м. і підвалом площею 57,5кв.м. (фундамент, бетон, бут стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6.

В подальшому покурор м. Євпаторії звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, з урахуванням уточнень, про визнання недійсним уставного договору ТОВ «Промхолдінг» від 05.12.2002р. у частині передачі АТЗТ «Аспект» будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616,7кв.м. і підвалом площею 57,5кв.м. (фундамент, бетон, бут стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, і витребування цього майна з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.10.2008р.у справі №2-5/3326.1-2008 за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі міністерства охорони здоровя України, дитячого спеціалізованого санаторія «Іскра» МОЗ України до АТЗТ «Канон», ТОВ «Промхолдінг», АТЗТ «Аспект» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд майна АР Крим, АТЗТ «Пента», ТОВ «Теркхолдінг» позовні вимоги задоволенні, засновницькій договір ТОВ «Промхолдінг» від 05.12.2002р. в частині передачі майна: будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616,7кв.м. і підвалом площею 57,5кв.м. (фундамент, бетон, бут стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009р. рішення господарського суду АР Крим від 03.10.2008р. змінено та частину 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо виключення зі статутного фонду ТОВ «Промхолдінг» спірного майна». В іншій частині резолютивну частину рішення суду від 03.10.2008р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, висновками судових експертів;

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (ст. 35 ГПК України).

04.12.2002р. ТОВ «Технохолдінг», АТЗТ «Пента» створено ТОВ «Промхолдінг». Статут товариства затверджено на загальних зборах учасників ТОВ «Прмхолдінг», які оформлені протоколом №01 від 18.11.2002р. та зареєстровано виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя 04.12.2002р. за №04055564ю0032411.

Згідно п. 4.4 Статуту Товаристува (у новій редакції), затвердженим зборами учасників 05.12.2002р., в створені статутного фонду приймали участь:

- ТОВ «Теркхолдінг» на суму 1183637141,22грн., що складає 97,82% статутного фонду;

- АТЗТ «Пента» на суму 236774,78грн., що складає 2.16% статутного фонду;

- АТЗТ «Аспект» на суму 26126084,00грн., що складає 2,16% статутного фонду.

Вказана редакція Статуту зареєстрована 12.12.2002р. за №1486. того ж дня перереєстрований засновницькій договір.

Відповідно до п. 5 засновницького договору ТОВ «Промхолдінг» від 05.12.2002р. АТЗТ «Аспект» зобовязаний внести до статутного фонду вклад в розмірі 26126084,00грн.

17 листопада 2003 року АТЗТ «Аспект» передав до статутного фонду ТОВ «Промхолдінг» нерухоме майно: будівлі кательної, пральні з приміщеннями площею 616,7кв.м. і підвалом площею 57,5кв.м. (фундамент, бетон, бут стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6 на суму 1000,0 грн.

Остання редакція Статуту ТОВ «Промхолдінг» преведена державним реєстратором 28.09.2010р. номер запису 18821050010001343. Частки учасників були розподілені наступним чином:

- ТОВ «Інтерхолдінг» - 1183310441,22грн., що складає 87,00% статутного фонду;

- АТЗТ «Аспект» - 126126084,00грн., що складає 9,27% статутного фонду;

- АТЗТ «Канон» - 34500000,00грн., що складає 2,54% статутного фонду;

- Страхове АТЗТ «Крим-Афес» - 15500000,00грн., що складає 1,14% статутного фонду;

- ЗАТ «Автохолдінг «Крим-Авто-Транс» - 326700,00грн., що складає 0,03% статутного фонду;

- АТЗТ «Пента» - 236774,78грн., що складає 0,02% статутного фонду.

Загальний розмір статутного фонду склав 1360000000,00грн.

Як зазначає позивач, державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Промхолдінг», в частині зменшення статутного капіталу після набрання рішенням господарського суду АР Крим № 2-5/3326.1-2008, не здійснювалась.

А тому, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним п. 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 10.08.2002р., в частині визначення статутного капіталу товариства в сумі 1360000000,00 грн. та визнання вартості частки майна Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» внести зміни до установчих документів, шляхом зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» та вартості частки майна Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на суму вартості майна: будівлі котельної, пральні з приміщенням площею 616,7 кв.м. і підвалом площею 57,5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч,Ч1,Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, в розмірі 1000 грн.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню, з наступного.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі Постанова Пленуму Верховного суду) встановлено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Крім того, пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного суду передбачено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Пунктом 4.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (далі Рекомендації Президії ВГС України) визначено, що стаття 1 ГПК надає підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тому якщо за наслідками розгляду справи господарським судом не встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з невідповідністю змісту установчих документів закону або недотриманням закону під час їх прийняття, суд не має підстав для прийняття рішення про визнання установчих документів товариства або їх окремих положень недійсними.

Пунктом 4.8. Рекомендацій Президії ВГС України також передбачено, що у судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів повинно вказуватись, яким саме положенням закону суперечать ці положення, та які права позивача ними порушуються або оспорюються.

Таким чином, під час розгляду вимог про визнання недійсним Статуту чи його частки, суд повинен зясувати, чи відповідають на момент розгляду справи установчі документи вимогам законодавства; чи можуть бути усунені порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, та чи порушують відповідні положення установчих документів права чи охоронювані законом інтереси позивача.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що фактично права порушені тим, що в статутний капітал включено майно, яке належить позивачу та на момент внесення майна в статутний капітал така дія суперечила нормам законодавства. Однак суд не може погодитися з такими твердженнями, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на момент внесення статутного капіталу майно належало АТЗА «Аспект», і лише на підставі рішень господарського суду в цій частині змінилися обставини, які стали підставою для внесення в установчі документи змін в частині визначення частки майна у статутному капіталі.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, на день розгляду справи такі порушення усунені відповідачем самостійно, що підтверджується наданими в матеріали справи протоколом загальних зборів АТЗТ «Аспект» №1/ОС від 03.03.2009 р. та протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг» № 3/07 від 05.03.2009р. про заміну частки статутного капіталу шляхом виключення спірних будівель, вартість яких складає 1000,0 грн. та включення двох контейнеров, загальною вартістю 1000,0 грн. (а.с.16, 28, т. 2).

Таким чином, суд дійшов висновку, що положення п. 4.4. Статуту про визначення розміру статутного капіталу не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, та відповідають вимогам Закону.

Більш того, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що на даний час спірне майно повернуто Дитячому спеціалізованому санаторію «Іскра» МОЗ України, а тому в чому полягає порушення його прав пунктом 4.4. Статуту позивач не пояснив.

Що стосується вимог прокурора в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» внести зміни до установчих документів, шляхом зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» та вартості частки майна Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на суму вартості майна: будівлі котельної, пральні з приміщенням площею 616,7 кв.м. і підвалом площею 57,5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч,Ч1,Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, в розмірі 1000 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. прокурор письмово пояснив (а.с. 27, т. 2), що в п. 3 прохальної частини позову, в якій прокурор просить зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» внести зміни до установчих документів, фактично мається на увазі Статут.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України, суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства). Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів. На підставі частини другої статті 7 Закону про господарські товариства підвідомчими судам є також справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб.

Однак , як було вказано, в судовому засіданні 11.07.2011 р. відповідач пояснив, що ним самостійно внесено зміни в установчі документи, що підтверджується наданими в матеріали справи протоколом загальних зборів АТЗТ «Аспект» №1/ОС від 03.03.2009 р. та протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдінг» № 3/07 від 05.03.2009р. про заміну частки статутного капіталу шляхом виключення спірних будівель, вартість яких складає 1000,0 грн. та включення двох контейнеров, загальною вартістю 1000,0 грн. (а.с. 16, 28, т. 2).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, така зміна статутного капіталу як заміна майна не потребує реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

А тому, оскільки відповідач самостійно вніс зміни до установчих документів, виключивши з статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» майно будівлі котельної, пральні з приміщенням площею 616,7 кв.м. і підвалом площею 57,5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер), літери Ч,Ч1,Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, в розмірі 1000 грн., суд вважає позов в цій частині є безпідставним.

Відповідно до ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Згідно з абзацем 2 п. 4.10 Рекомендацій Президії ВГС України статут господарського товариства є актом "іншого суб'єкта" (у розумінні частини другої статті 20 ГК України). Відповідачем у справі про визнання недійсним статуту, його частини або змін до нього є господарське товариство, а не його учасники. Тому залучення господарським судом до участі у справі про визнання недійсним статуту господарського товариства учасників цього товариства не є обов'язковим.

Таким чином, оскільки фактично вимоги були заявлені до ТОВ «Промхолдинг», суд дійшов до висновку, що у відношенні ПАТ «Аспект» в позові слід відмовити.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 липня 2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.