Рішення № 17079826, 05.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-1/2306-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, Україна, м. Київ, б-р. Шевченка, 18),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11),

про стягнення 11908,31 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 30.12.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.07.2011р. № 07-2011,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» про стягнення 11908,31 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду АР Крим у справі №2-2/776-2008, яким з останнього стягнуто заборгованість в розмірі 2055903, 23 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 1077293,29 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 194199, 62 грн. річних. Позивач зазначає, що вказаним рішенням відповідачу надано розстрочку шляхом виплати кожного місяця суми в розмірі 92427,67грн. Порушення строків оплати розстроченої суми, на думку позивача, є підставою для стягнення річних та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Відповідач вимоги ВАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

Приймаючі до уваги затвердження 14.06.2011р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком» у відповідності до вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та за реєстрацію Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», а також враховуючи відсутність закріпленого на законодавчому рівні обовязку щодо винесення окремого процесуального документу в разі зміни найменування сторони, позивачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариства «Укртелеком».

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.09.2009р. у справі № 2-2/7716-2008 позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ТОВ Виробнича компанія «Кримтел» 2055903,23 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 1077293,29 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 194199,62 грн. річних, 25500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволені. Також, судом надано розстрочку виконання рішення шляхом розподілу 3327396,14 грн. рівними частинами на три роки з жовтня 2009 р. до жовтня 2012р., а саме по 92427,67 грн. кожен місяць.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-2/7716-2008 від 24.09.2009р. залишено без змін.

Вказаними судовим рішеннями вставлений факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Кримтел» перед ВАТ «Укртелеком» за надані послуги у сумі 2055903,23 грн.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку з фактичним невиконанням рішення господарського суду АР Крим від 24.09.2009р. у справі № 2-2/7716-2008 позивач звернувся до суду з новим позовом про стягнення з відповідача річних в сумі в розмірі 11908,31грн.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання зобовязання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобовязання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинне законодавство не забезпечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями статей 598-609 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Водночас приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Оскільки станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ Виробничою компанією «Кримтел» щомісячних платежів на користь позивача, суд вважає, що заявлена до стягнення позивачем сума річних в розмірі 11908,31грн. обчислена правомірно, через що підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 119,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 11.07.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11; банківські реквізити: рахунок 26000000130915 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 20701466), на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, Україна, м. Київ, б-р. Шевченка, 18; банківські реквізити: рахунок 2600257 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 21560766) річні в розмірі 11908,31грн., держане мито в розмірі 119,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.