Постанова № 17079744, 07.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 44/33-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю. - доповідач у справі,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Грінтрек"

Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року

у справі№ 44/33-б господарського суду міста Києва

за заявоюСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас"

пробанкрутство

За участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України Савицька О.В.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтрек" Ягічев С.О.; від Товариства з обмеженою відповідальністю Бортнічук Л.В.; Керуючий санацією - Годовиченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі № 44/33-б затверджено план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району міста Києва Житніка Д.С. задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі № 44/33-б скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтрек" та керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами та просять скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 29 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом не прийнято до уваги, що Асоціація " Укрліссервіс " відповідно до статуту є господарською асоціацією не є органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, в зв"язку з чим, у прокурора не було правових пдстав представляти інтереси вказаної асоціації, крім того, в порушення вимог процесуального права, оскаржувану постанову прийнято за відсутністю інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтрек".

Переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року за заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас"(код ЄДРПОУ 35441523)

Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання суду від 25.01.2010 року у справі № 44/33-б визнано розмір вимог ініціюючого кредитора, в сумі 230000,00 грн. призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича, якого зобовязано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, призначено попереднє засідання суду на 22.03.2010 року та призначено судове засідання, на якому буде визначений подальший хід у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання від 22.03.2010 року у справі № 44/33-б затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 4229859, 66 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2010 року відкрито процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас"строком на 12 місяців до 21.04.2011 року, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.09.2010 року до Господарського суду м. Києва від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. надійшов на затвердження план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас", який було затверджено ухвалою господарського суду від 19.10.2010 року.

Затверджуючи план санації боржника господарський суд вказав на те, що наданий план санації схвалений комітетом кредиторів, відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою про затвердження плану санації боржника, заступник прокурора Подільського району Житник Д.С. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в порядку ст. 106 ГПК України та просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2010 у справі № 44/33б.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року у справі № 44/33-б за результатами апеляційного перегляду справи на підставі скарги Заступника прокурора Подільського району м. Києва Житника Д.С. мотивована тим, що ТОВ " Грандітас" є юридичною особою, суб"єктом господарювання, згідно з установчим договором засновниками боржника є гр. ОСОБА_2 25% від статутного фонду ОСОБА_3 25% та Асоціація "Укрліссервіс" 50% від статутного фонду. Отже, однім їз засновників є Асоціація "Укрліссервіс", між яким та боржником існує спір щодо законності створення останнього як юридичної особи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду в постанові зазначила,що майно, передане за актом приймання-передачі при заснуванні ТОВ "Грандітас", не належить товариству і не може бути відчужено ним в процедурі банкрутства, оскільки, вказане майно, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 у справі № 38/286 ТОВ " Грандитас" повинно бути передано Асоціації "Укрліссервіс", в зв'язку з чим, план санації боржника, затверджений ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.10. є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду другої інстанції не відповідає вимогам ст.29 ГПК України, вимогам ст.1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв`язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Подільського району м. Києва припиненню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також, може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст.5 вказаного Закону визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Вищий господарський суд України вважає, що прокурор, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду у справі про банкрутство повинен визначити та обґрунтувати, у чому саме, на його думку, полягає порушення інтересів держави, внаслідок прийняття судового акту, а також, вказати у скарзі, інтереси якого органу, уповноваженого здійснювати функції держави у справі про банкрутство, він представляє у конкретному судовому процесі.

В порушення вимог ст. 29 ГПК України, в тексті постанови суду апеляційної інстанції взагалі не з"ясовано, в інтересах якого органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся з апеляційною скаргою у справу про банкрутство, а також, не встановлено, в чому полягають порушення інтересів держави, в даному випадку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прокурор, виходячи з вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , може звертатися з апеляційною скаргою в інтересах держави, в особі органу,уповноваженого здійснювати функції держави у справі про банкрутство, що є також учасником провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначив, що однім їз засновників ТОВ " Грандитас" є Асоціація "Укрліссервіс", засновниками якої, в свою чергу, є Державні підприємства та частка майна Асоціації " Укрліссервіс" є державною власністю при визнанні банкрутом ТОВ " Грандітас" може бути порушено інтереси Асоціації " Укрліссервіс", а ,отже, інтереси держави.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

В даному випадку, виходячи, з тексту апеляційної скарги від 25.03.2011, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в інтересах держави, в особі Асоціації "Укрліссервіс", що є учасником ( засновником) боржника ТОВ "Грандітас" та перебуває з ним в корпоративних правовідносинах, а також, є власником частини корпоративних прав.

Учасники господарських товариств,як власники корпоративних прав не можуть бути учасниками справи про банкрутство, для цього вони повинні набути , відповідно до вимог ст.1 спеціального Закону, статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що у прокурора, виходячи з вимог ст.29 ГПК України, а також ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було правових підстав для звернення до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в інтересах держави, в особі засновника підприємства боржника, що не є учасником справи про банкрутство, що судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги .

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтрек" та Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року у справі № 44/33-б скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Подільського району міста Києва Житника Д.С. від 25.03.2011 на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2010 у справі № 44/33б про затвердження плану санації ТОВ " Грандітас" припинити.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін