Постанова № 17079748, 05.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 49/207-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПанової І.Ю.

суддівБілошкап О.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"

на ухвалугосподарського суду міста Києва від 07.07.2010

та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2011

у справі№ 49/207-б господарського суду міста Києва

за заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"

проБанкрутство за участю представників сторін: Куракін Ю.В. представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва; Єременко Т.Ю. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД".

встановив:

У липні 2008 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (код 30111940) у звязку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 порушено провадження у справі № 49/207-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи на 18.08.2008.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренко М.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" на постанову Господарського суду м. Києва від 18.08.2008 повернуто скаржнику, справу № 49/207-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання вимог Постанови Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 у справі № 49/207-б ліквідатором було подано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковано у газеті "Голос України"№ 187 (4437) від 02.10.2008 (копія примірника газети знаходиться у матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" залишено без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 18.08.2009 у справі № 49/207-б - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 суд першої інстанції перейшов на загальну процедуру у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (код 30111940), визнано розмір вимог кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"(код 30111940), на суму 58541,49 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 01.03.2007, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 01.03.2007 № 216-50-17/583) та призначено наступне судове попереднє засідання на 10.03.2010.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.2010 (суддя: Головатюк Л.Д.) визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал" (ідентифікаційний код 30111940 ) :

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва у сумі 58936, 49 грн;

- Київське міське відділення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності у сумі 1053, 98 грн.;

- Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві у сумі 116,80 грн.;

- Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва у сумі 14151, 28; грн.;

- Управління міського господарства Вінницької міської ради у сумі 39508, 00 грн.;

- арбітражного керуючого Титаренка М.О. у сумі 21435,32 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Затверджено реєстр вимог кредитора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал" (ідентифікаційний код 30111940 ) на загальну суму 135201, 87 грн.

Зобовязано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал" (ідентифікаційний код 30111940 ) арбітражного керуючого Титаренка М.О. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, а також надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвала мотивована тим, що вимоги кредиторів, які визнані судом обґрунтовані, документально підтверджені, вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів немає.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 (колегія суддів: Дзюбко П.О., Сотніков С.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Теххімуніверсал ЛТД” на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.2010 у справі №49/207-б залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.2010 р. у справі № 49/207-б залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що колегія суддів апеляційної інстанції повністю погодилася з висновками місцевого господарського суду, який визнав всі вимоги кредиторів, що були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, надавши належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.2010 та прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теххімуніверсал ЛТД” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в частині визнання кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Теххімуніверсал ЛТД” Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у сумі 58936, 49 грн; Управління міського господарства Вінницької міської ради у сумі 39508, 00 грн. та арбітражного керуючого Титаренка М.О. у сумі 21435,32 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що, господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень по справі № 49/207-б порушили норми матеріального та процесуального права, чим позбавили боржника можливості захистити свої права та заперечити проти вимог кредиторів, зазначених у реєстрі вимог кредиторів.

Переглянувши в касаційному порядку винесену у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

За приписами ст. 14 Закону, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що господарський суд, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, не звязаний висновками боржника і розпорядника майна, за результатами розгляду грошових вимог кредиторів та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимог в повному обсязі.

Київським апеляційним господарським судом в постанові від 18.01.2011 встановлено, що при розгляді апеляційної скарги представник ТОВ “Теххімуніверсал” зазначив, що він заперечує проти ухвали попереднього засідання лише з тих мотивів, що прийняття даної ухвали позбавляє боржника можливості укладення мирової угоди. На запитання судді стосовно того, чи заперечує ТОВ “Теххімуніверсал” проти вимог кредиторів, визнаних оскаржуваною ухвалою, представник боржника відповів, що не заперечує.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим що Розділом IV Закону визначено поняття мирової угоди в справах про банкрутство та порядок її укладання.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку в постанові від 18.01.2011, що твердження боржника про те, що ухвалення ухвали попереднього засідання перешкоджає укладенню мирової угоди не відповідає дійсності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, також, що згідно відмітки на ухвалі від 11.06.2010 р., якою було відкладено попереднє засідання на 07.07.2010 р., дана ухвала була надіслана сторонам 17.06.2010 р.

Київський апеляційний господарський суд дійшов в постанові висновку,що сторони були належним чином, заздалегідь повідомлені про призначення попереднього засідання на 07.07.2010 суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам процесуального права, а також - спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим , підлягає скасуванню а справа - передачі на новий апеляційний розгляд, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду , зокрема, у справах про банкрутство ( неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню та перегляду в апеляційному порядку, у випадку, . якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, залишивши без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2010, фактично ухилився від повторного розгляду по суті справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД", в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не надав правового аналізу, виходячи з вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошовим вимогам Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у сумі 58936, 49 грн., Управління міського господарства Вінницької міської ради у сумі 39508, 00 грн. та арбітражного керуючого Титаренка М.О. у сумі 21435,32 грн., що були визнані господарським судом за результатами попереднього засідання та щодо яких, у боржника в апеляційній скарзі виникли заперечення, не з`ясував характер вимог, підстави та момент виникнення останніх, не надав оцінки, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, також, письмовим доказам, що були подані кредиторами в підтвердження грошових вимог до боржника.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі № 49/207-б скасувати.

Справу № 49/207-б передати до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін