Постанова № 17079427, 14.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 39/213пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на рішеннягосподарського суду Донецької області від 09.07.2009р.

у справі

господарського суду№ 39/213пд

Донецької області

за позовомдержавного підприємства "Ресурспостач"

до

третя особа

про

та за зустрічним позовом

до

третя особаприватного підприємства "Універсал-строй"

державний комітет України з питань матеріального резерву

спонукання укласти договір

приватного підприємства "Універсал-строй"

державного підприємства "Ресурспостач"

державний комітет України з питань матеріального резерву

про

за участю прокурора

представників сторін:

позивача

відповідача

третьої особи спонукання укласти договір

прокурор відділу Генеральної прокуратури України Савицька О.В., посв. № 231

не з'явився

не з'явився

ОСОБА_1 дов. № 2319/0/4-11 від 02.06.2011

Розпорядженням №02.03-10/330 від 12.05.2010 змінено склад колегії суддів у справі №39/213пд, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Розпорядженням №02.03-10/428 від 14.07.2010 змінено склад колегії суддів у справі №39/213пд, відкладеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Кравчук Г.А., Муравйов О.В.

Розпорядженням №02.03-10/443 від 21.07.2010р. змінено склад колегії суддів у справі №39/213пд, відкладеної у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Кравчук Г.А., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Розгляд справи Вищим господарським судом неодноразово відкладався.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 за клопотанням ПП "Універсал-строй" було зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 40/175пд.

У справі № 40/175пд господарським судом Донецької області 11.01.2011 було прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011, що свідчить про набрання рішенням законної сили, таким чином усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, а відтак Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 поновлено касаційне провадження у справі № 39/213пд за касаційним поданням Заступника прокурора Донецької області.

Оскільки касаційне провадження у справі № 39/213пд було розпочато та зупинено до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів", згідно із Перехідними положеннями до цього Закону справа переглядається в порядку, який існував до набрання 30.07.2010 чинності цим Законом.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року державне підприємство "Ресурсопостач" звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до приватного підприємства "Універсал-строй", за участю третьої особи на стороні позивача Державного комітету України з державного матеріального резерву, про спонукання укласти основний договір купівлі-продажу спирту етилового ректифікованого вищого очищення, який не відповідає ДСТУ4221:2003, в редакції позивача.

У липні 2009 року приватне підприємство "Універсал-строй" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до державного підприємства "Ресурсопостач" за участю третьої особи Державного комітету України з державного матеріального резерву про спонукання укласти договір купівлі-продажу біокомпоненту моторних палив "БКМП" в редакції ПП "Універсал-строй".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2009 зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2009 у справі №39/213пд ( суддя Морщагіна Н.С.) в задоволенні первісного позову державного підприємства "Ресурсопостач" відмовлено, а зустрічний позов приватного підприємства "Універсал-строй" задоволено: зобов'язано державне підприємство "Ресурсопостач" укласти з приватним підприємством "Універсал-строй" основний договір № 1-2824 від 26.06.2009 в редакції ПП "Універсал-строй".

Судове рішення обґрунтоване тим, що згідно з експертним дослідженням фізико-хімічних показників продукту, що був предметом аукціону з продажу розброньованих матеріальних цінностей Держматрезерву, останній фактично є "біокомпонентом моторних палив БКМП".

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Заступник прокурора Донецької області у березні 2010 року звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням, в якому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушено норми Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1078, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представника третьої особи та думку прокурора Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 18.12.2008р. комісією Держкомрезерву України було проведено аукціон з реалізації матеріальних цінностей державного резерву.

Процедура реалізації матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі мобілізаційного, та матеріальних цінностей, що закладаються до державного резерву на підставі окремих актів Кабінету Міністрів України, прийнятих відповідно статті 3 та абзацу шостого частини четвертої статті 8 Закону України "Про державний матеріальний резерв", визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 25.08.2004р. "Про затвердження Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву" (далі - Порядок).

У відповідності з п.2 означеного Порядку реалізація матеріальних цінностей здійснюється шляхом проведення аукціону, конкурсу з обмеженою участю та продажу визначеним підприємствам, установам та організаціям.

Матеріальні цінності за кількістю та номенклатурою об'єднуються у лоти, обсяг та розмір яких визначається комісією.

Торги на аукціоні проводяться за кожним лотом.

Приватним підприємством "Універсал-строй" у відповідності з п.п. 8, 9 Порядку було подано заявку на участь в аукціоні з продажу лоту №1575 спирту етилового ректифікованого вищого очищення, який не відповідає ДСТУ42212003.

Конкурсною комісією Держматрезерву з урахуванням критеріїв, визначених п. 19 Порядку, переможцем торгів з продажу лоту №1575 визначено ПП "Універсал-строй" як учасника, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

Рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання комісії Держкомрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 17.12.2008р. № 72/прод, підписаного членами комісії без зауважень та заперечень, за своїм змістом відповідає вимогам законодавства, у встановленому законом порядку не скасовано та є дійсним.

На цих підставах суд першої інстанції дійшов висновку, що торги з реалізації матеріальних цінностей державного резерву стосовно лоту №1575 "спирту етилового, ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 42212003" є такими, що відбулися у відповідності із вимогами законодавства та Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву.

У відповідності з п.19 Порядку з переможцем аукціону за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу.

12.12.2008 до укладання основного договору купівлі-продажу між державним підприємством "Ресурспостач", який діяв від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення №Юр-234/2006 від 10.02.2006 (продавець) та ПП "Універсал-строй" (покупець) було укладено попередній договір № 4-2824.

У справі № 40/175пд приватне підприємство "Універсал-строй" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Ресурсопостач" про визнання недійсним попереднього договору № 4-2824 від 12.12.2008, укладеного між ДР "Ресусрсопостач" та ПП "Універсал-строй".

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011 у справі №40/175пд, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011, у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Універсал-строй" до державного підприємства "Ресурсопостач" про визнання недійсним попереднього договору № 4-2824 від 12.12.2008 відмовлено. Таким чином, попередній договір є чинним.

Згідно ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За умовами попереднього договору сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву на аукціоні за лотом №1575. В п.1.3 попереднього договору сторони виклали всі суттєві умови майбутнього договору купівлі-продажу.

26.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу №1-2824, виходячи з умов попереднього договору та направив відповідний проект договору №1-2824 від 26.06.2009 р.

Відповідач листом № 54 від 29.06.2009 повідомив позивача, що за наслідками проведених досліджень фізико-хімічних показників продукту, що був предметом аукціону та зберігався на комбінаті "Світанок", останній відповідає ТУ У 24.6-35463570-0012008 "Біокомпонент моторних палив БКМП", у звязку з чим запропонував позивачеві укласти договір в своїй редакції.

Виходячи з наведеного позивач звернувся до суду з вимогою укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву стосовно лоту №1575 - спирту етилового ректифікованого вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із приписів ст.179 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною першою статті 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно з частиною третьою статті 635 ЦК України сторона, яка уклала попередній договір, може направити другій стороні пропозицію про укладення основного договору, а згідно з частиною третьою статті 182 ГК України - проект договору. Виходячи зі змісту частини другої статті 638 ЦК України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття "пропозиція про укладення договору" та "проект договору" є рівнозначними.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст.646 ЦК України).

У відповідності з ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Обов'язковість укладення спірного договору купівлі-продажу прямо випливає з умов попереднього договору та як умова реалізації права особи, одержаного нею за наслідками результатів проведеного аукціону. Укладення господарського договору передбачає погодження його сторонами усіх істотних умов договору у належній формі.

Вирішуючи справу по суті, суд виходив із ст.628 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст.638 Цивільного кодексу та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом заявлених позовних вимог сторони не дійшли згоди щодо предмету договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом, предмет договору в запропонованій позивачем за первісним позовом редакції визначений як "спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 у кількості 870892,261дал., загальною вартістю 5 591 128,32грн."

Відповідач за первісним позовом Приватне підприємство"Універсал-строй", не погоджуючись з запропонованою позивачем за первісним позовом редакцією, надіслав останньому проект договору, в якому визначив предмет договору як "Біокомпонент моторних палив "БКМП" ТУ У 24.6-35463570-0012008 у кількості 870 892,261дал., загальною вартістю 5 591 128,32грн.".

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із ст.656 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів (державних стандартів, норм і правил, технічних умов та інших, зазначених у ст.15 ГК), а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Приватне підприємство "Універсал-строй" з метою встановлення відповідності продукту, підданого випробуванням у науково-дослідному центрі випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" (протокол випробувань №8675-8677/07-х від 01.11.2007р.), за фізико-хімічними показниками діючій в Україні нормативній документації, звернувся до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" з проханням надати відповідні роз'яснення.

24.06.2009р. відповідачем була отримана відповідь та Експертний висновок №К-1730 від 16.06.2009 р., відповідно до якого за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі, відповідає вимогам ТУ У 24.6-35463570-001:2008 "Біокомпонент моторних палив "БКМП".Технічні умови", який використовується для виробництва альтернативних видів палив.

Відповідний висновок зроблений згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 31.05.2007р. №1109-У, з урахуванням "Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".

З огляду на наведене, господарським судом в первісному позову Державного підприємства "Ресурспостач" відмовлено, а зустрічний позов Приватного підприємства "Універсал-строй" задоволено: зобов'язано державне підприємство "Ресурсопостач" укласти з приватним підприємством "Універсал-строй" основний договір № 1-2824 від 26.06.2009 в редакції ПП "Універсал-строй", предметом якого є "Біокомпонент моторних палив "БКМП".

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок господарського суду передчасним, винесеним по неповно встановленим обставинам справи та невірно застосованими нормами матеріального права.

Так, судом не враховано частину 6 статті 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв", згідно з якою реалізація матеріальних цінностей з державного резерву, що підлягають розбронюванню, здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву встановлено, що для продажу матеріальних цінностей на аукціоні або конкурсі матеріальні цінності за кількістю та номенклатурою об'єднуються у лоти, обсяг та розмір яких визначається комісією Держкомрезерву.

Торги на аукціоні проводяться за кожним лотом.

Пункт 19 Порядку визначає, що з переможцем за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу.

За таких обставин судом під час вирішення справи по суті не з'ясовано, яким нормативним документом передбачено право покупця змінювати найменування розброньованих матеріальних цінностей при укладанні основного договору купівлі-продажу, якому передували проведення обов'язкового конкурсу та умови укладеного попереднього договору.

Також поза увагою господарського суду залишилось те, що предметом лоту № 1575 був спирт етиловий ректифікований вищого очищення, який не відповідає ДСТУ4221:2003, а "Біокомпонент моторних палив "БКМП" на конкурс з продажу матеріальних цінностей 18.12.2009 Держматрезервом не виставлявся.

Крім того, Експертний висновок №К-1730 від 16.06.2009, відповідно якого за вказаними фізико-хімічними показниками рідина, піддана експертизі, відповідає вимогам ТУ "Біокомпонент моторних палив "БКМП", який був покладений судом в основу судового рішення, не є висновком судової експертизи в розумінні ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційного подання Заступника прокурора Донецької області, оскільки судом першої інстанції було не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, а тому рішення по справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. у справі №39/213пд скасувати.

Справу №39/213пд направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська